Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-38275/2022[88-6508/2023-(88-44137/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Алексея Сергеевича к Коптилкину Евгению Николаевичу, Любушкину Александру Валентиновичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Коптилкина Евгения Николаевичя на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Бойков А.С. обратился в суд с иском к Коптилкину Е.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 02 августа 2021 года в 6-40 утра произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на 108 км а/д Калининск-Жирновск-Камышин в Жирновском районе Волгоградской области с автомобилем марки LADA GFL 110 VESTA госномер N под его управлением и автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА госномер N под управлением Коптилкина Е.Н.

Причиной аварии явился факт наезда водителем Коптилкиным Е.Н. при управлении автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА госномер N на корову и выездом на встречную полосу, где произошло столкновение с его автомобилем.

Для установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия и установления причинно-следственной связи в действиях водителей в момент ДТП, а также размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля LADA VESTA, он обратился в ООО "Экспертная компания "НИКА". О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В результате выводов экспертизы установлено следующее: 02 августа 2021 года в 6-40 утра, место ДТП: ясная погода, сухой асфальтобетон. Водитель автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА госномер N двигался с превышением установленного пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации скоростного режима (не менее 93 км.ч.). В момент возникновения опасности - выхода животного на проезжую часть, водитель автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА госномер N сначала предпринял маневр смещения влево, на полосу встречного движения, а затем стал снижать скорость путем торможения. Об этом свидетельствует следы торможения, обозначенные на схеме происшествия и ведущие с полосы движения автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА на полосу встречного движения.

Согласно требованиям, части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В указанном пункте правил, маневр для избежания столкновения не предусмотрен. Следовательно, изменение траектории водителем автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА госномер N не соответствует требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертизой установлен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GFL 110 VESTA госномер N составляющий 571 969 рублей.

В момент ДТП в салоне автомобиля находился его отец ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он ехал в г. Камышин для прохождения отцом химиотерапии. В результате ДТП его отец получил повреждения здоровью: ушибленные раны волосистой части головы, ушиб мягких тканей.

Вследствие причинения телесных повреждений его отцу он испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 200 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL 110 VESTA, госномер ЕОЗЗУО 134 в размере 571 969 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года, исковые требования Бойкова Алексея Сергеевича к Коптилкину Евгению Николаевичу, Любушкину Александру Валентиновичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворены в части.

Постановлено взыскать с Коптилкина Евгения Николаевича (водительское удостоверение серия N N) в пользу Бойкова Алексея Сергеевича (водительское удостоверение серия N N) сумму материального ущерба в размере 558 820 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 788 рублей, а всего 582 608 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также постановлено освободить Любушкина Александра Валентиновича от гражданско-правовой ответственности по иску Бойкова Алексея Сергеевича к Коптилкину Евгению Николаевичу, Любушкину Александру Валентиновичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Взыскать с Коптилкина Евгения Николаевича в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" расходы по производству судебной комплексной автотехнической авто-товароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Коптилкин Е.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2021 года в 6-40 утра произошло ДТП на 108 км а/д Калининск-Жирновск-Камышин в Жирновском районе Волгоградской области с участием автомобилей марки LADA GFL 110 VESTA госномер N N под управлением Бойкова А.С. и ХЕНДЭ СОНАТА госномер N под управлением Коптилкина Е.Н.

Причиной аварии явился факт наезда водителем Коптилкиным Е.Н. при управлении автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА госномер N на корову и выездом на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца.

02 августа 2021 года ст. ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области старшим лейтенантом полиции ФИО14 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коптилкина Е.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Для установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия и установления причинно-следственной связи в действиях водителей в момент ДТП, а также размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля LADA VESTA, истец обратился в ООО "Экспертная компания "НИКА". О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В результате выводов экспертизы установлено следующее: 02 августа 2021 года в 6-40 утра, место ДТП: ясная погода, сухой асфальтобетон. Водитель автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА госномер N двигался с превышением установленного пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации скоростного режима (не менее 93 км.ч.). В момент возникновения опасности - выхода животного на проезжую часть, водитель автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА госномер N сначала предпринял маневр смещения влево, на полосу встречного движения, а затем стал снижать скорость путем торможения. Об этом свидетельствуют следы торможения, обозначенные на схеме происшествия и ведущие с полосы движения автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА на полосу встречного движения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 46 названного Постановления при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вину лица в совершении ДТП устанавливает суд, соответственно отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 02 августа 2021 года не признал.

В целях установления механизма развития ДТП и лица, виновного в данном происшествии, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика 12 мая 2022 была назначена судебная комплексная автотехническая авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 22/0507 от 30 июня 2022 года, техническая возможность предотвратить ДТП (в данном случае наезд на животное), определяется для того водителя, которому иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая принятия водителем необходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, которое позволяет избежать развития аварийной дорожно-транспортной ситуации. В соответствии с выводами эксперта: в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма развития дорожно- транспортного происшествия, изложенного в административном материале и локализации повреждений на ТС, водитель автомобиля "Хендай Соната" Коптилкин Е.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову и последующее столкновение с встречным автомобилем "Лада Веста" путем соблюдения скоростного режима и своевременного торможения с остановкой автомобиля до линии движения коровы.

В результате ДТП автомобилю марки LADA GFL 110 VESTA рег. знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Коптилкина Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению эксперта N от 30 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 110 VESTA рег. знак N, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска после ДТП, произошедшего 02 августа 2021 года без учета износа составляет 558 820 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Бойкова А.С. подлежат частичному удовлетворению и взыскал с Коптилкина Е.Н. сумму материального ущерба в размере 558 820 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно освободил от гражданско-правовой ответственности по возникшему ущербу Любушкина А.В, а также его несогласие с заключением эксперта ООО "ЛСЭ по ЮО" от 30 июня 2022 года.

Доводы кассатора о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену судебных актов, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено. Несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В связи с изложенным, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и погонщика животного Любушкина А.В, не являющегося таковым, судами первой и апелляционной инстанции верно взыскан материальный ущерб с Коптилкина Е.Н, освободив от гражданско-правовой ответственности Любушкина А.В. в отношении причиненного Коптилкиным Е.Н. вреда истцу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что на данном участке дороги был установлен знак о перегоне, переходе животных, что видно из заключения ООО "Экспертная компания "НИКА" и не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

С учетом изложенного, при должной осмотрительности и соблюдении скоростного режима на данном участке дороги Коптилкин Е.Н. мог бы избежать столкновения с животным и как следствие с автомобилем истца.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коптилкина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи