Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-38276/2022[88-4531/2023-(88-42028/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о возобновлении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что вопреки действующему законодательству, администрация муниципального образования город Краснодар в одностороннем порядке прекратила действие договора аренды, не уведомив об этом арендатора, просила признать возобновленным на неопределенный срок договор аренды N от 14 августа 2013 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1 земельного участка общей площадью 998 кв. м. по адресу: "адрес", кадастровый N для размещения автостоянки.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судами норм процессуального права, не установление юридически значимых для дела обстоятельств, неверное распределение бремени доказывания, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 14 августа 2013 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 998 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N для размещения объекта движимого имущества (автостоянки), сроком на 3 года.

Пунктом 4.3.3. условий договора определено, что в случае надлежащего исполнения обязанностей, по истечении срока действия договора арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в подпункте 4.1.17 договора.

Согласно пункту 4.1.17 договора установлено, что арендатор обязан направить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока, указанного в пункте 6.1 договора (13 августа 2016 года), письменное предложение арендодателю о прекращении договора аренды либо о заключении договора на новый срок.

В соответствии с пунктом 7.1 действие договора прекращается по истечении срока аренды участка, указанного в подпункте 6.1. договора.

20 июня 2014 года на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 14 августа 2013 года к ФИО2 перешли права и обязанности арендатора земельного участка, переданного по договору аренды N от 14 августа 2013 года.

Между тем, до истечения срока действия договора аренды арендатор ФИО2 умер (дата смерти 13 апреля 2016 года).

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что ФИО2 до окончания срока договора, указанного в пункте 6.1, за 90 календарных дней письменного предложения арендодателю о прекращении договора аренды либо о заключении договора на новый срок не направлял.

Вместе с тем, 6 июля 2017 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14 августа 2013 года N, по условиям которого в указанный договор аренды, внесены изменения: вместо " ФИО2" - указана " ФИО1".

В последующем администрация муниципального образования воспользовалась своим правом на прекращение договорных отношений по договору аренды от 14 августа 2013 года N, путем направления ФИО1 уведомления от 22 июля 2019 года N об отказе от договора.

По истечении трех месяцев (17 декабря 2019 года) арендодатель - администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Росреестр по Краснодарскому краю с заявлением о погашении права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

27 декабря 2019 года право аренды ФИО1 на оспариваемый земельный участок в ЕГРН было погашено.

Руководствуясь положениями статей 421, 606, 610, пункта 2 статьи 617, пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, счел требования истицы необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции с данным выводом согласиться не может, находит его преждевременным.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

С учетом заключенного 6 июля 2017 года между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участкаот 14 августа 2013 года, а также того, что ФИО1 продолжала пользоваться земельным участком после истечения срок договора, суд верно признал договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, сославшись на положения статьи 610 Гражданского кодекса РФ о праве арендодателя в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца и указав, что администрацией данные условия соблюдены, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 28-29) без описи вложения невозможно достоверно установить что в действительности было направлено в адрес ФИО1 и было ли это уведомление об отказе от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассатора о том, что, отвергая доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта направления в адрес истца именно уведомления об отказе от договора, суд фактически переложил бремя доказывания содержания отправленной почтовой корреспонденции на истца. При этом, поскольку истец в данном деле оспаривает именно факт направления ей (получения ею) в установленные законом сроки уведомления об отказе от договора, обратное должен был доказать ответчик.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: