Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38353/2022[88-4560/2023-(88-42062/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" (в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ответчика и его представителя ФИО6, возражения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

"адрес" (в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации "адрес" поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (КН) N его собственником ФИО1 в мае 2020 г. была пробурена водяная скважина. Скважина выявлена сотрудником управления при проведении ДД.ММ.ГГГГ планового осмотра находящегося в пределах участка объекта археологического наследия федерального значения "Курганнная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей)" по адресу: "адрес", 0, 7 км к юго-востоку от поселка, в ходе которого установлено, что на территории одной из курганных насыпей в 8 м от центра насыпи на север пробурена скважина, установлен погружной насос (с определением координат скважины в системе WGS-84).

Объект культурного наследия федерального значения "Курганная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей) поставлен на государственную охрану "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории "адрес"".

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-K3 опубликован в установленном порядке (источники опубликования: "Кубанские новости", N, ДД.ММ.ГГГГ; "Информационный бюллетень ЗС "адрес"", ДД.ММ.ГГГГ) расположен в открытом доступе.

В целях досудебного урегулирования спора управлением в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик сообщил, что на момент проведения земляных работ он не обладал достаточными сведениями о существующих ограничениях в использовании земельного участка, ввиду чего основания для его привлечения к ответственности отсутствуют.

По мнению истца, ответчик не был лишен возможности получить, в том числе из открытых источников, сведения об ограничениях хозяйственной деятельности, действующих на земельном участке с КН N.

Согласно расчету вреда, причиненного в результате проведенных ФИО1 земляных и строительных работ на земельном участке с КН N, стоимость работ, предусмотренных статьей 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ), составляет 3 183 995 руб. 07 коп. Указанный вред, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком в пользу бюджета "адрес".

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в заседаниях суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчику не было известно о расположении на его земельном участке объекта культурного наследия, в ЕГРН каких-либо обременений зафиксировано не было, надлежащим образом наличие скважины именно в пределах охранной зоны не установлено. В настоящее время скважина засыпана.

Решением Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" (в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия) о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия, были удовлетворены.

С ФИО1 в пользу бюджета "адрес" взыскан вред, причиненный объекту археологического наследия федерального значения "Курганная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей) ("адрес", 0, 7 км к юго-востоку" от поселка) в сумме 3 183 995 руб. 07 коп.

Также с ФИО1 в доход муниципального бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 24 120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в Абинский районный суд "адрес" со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что на земельном участке, находящемся в его собственности, с КН N, не располагаются насыпи объекта культурного наследия федерального значения "Курганная группа "Бугундырь-21" 5 насыпей", что оставлено судами без внимания. В доказательство своих доводов ответчик указывал на выписку из генерального плана о внесении изменений в генеральный план Абинского городского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году при постановке данного объекта на учет, под N указан объект культурного наследия - Курганная группа "Бугундырь 21" 5 насыпей и указаны их координаты. По мнению ответчика, курганные насыпи находятся на расстоянии 324 м от границы его участка, а за курган истцом были ошибочно приняты отвалы, оставшиеся после прокладки газопровода "Крымск-Краснодар". Для установления, находятся или нет данные насыпи на земельном участке, принадлежащем ФИО1, необходимо было проведение геодезических, кадастровых работ, т.е. специальных знаний, которыми суд не обладает, однако соответствующая экспертиза по делу не назначалась и вопрос о ее проведении на обсуждение сторон не выносился.

Копию акта органа охраны объектов культурного наследия вместе с копией утвержденного охранного обязательства на вышеуказанный объект культурного наследия ответчик получил только в августе ДД.ММ.ГГГГ года. В имеющихся у ответчика документах, а именно в свидетельстве о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок, в выписке из ЕГРН какие-либо ограничения отсутствуют. В свете установленных обстоятельств того, что данный объект культурного наследия был поставлен на учет только ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имея на руках свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, выписку из государственного кадастра недвижимости и не пользуясь интернетом, проводя работы по устройству скважины в ДД.ММ.ГГГГ годах, не мог знать о наличии на его земельном участке объекта культурного наследия, в связи с чем его вина в причинении данному объекту вреда отсутствует.

В письменном отзыве на кассационную жалобу администрация "адрес" против доводов кассационной жалобы возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив принятые судебные акты без изменений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель администрации "адрес" ФИО7 против кассационной жалобы возражал по доводам ранее представленного отзыва.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ни решение Абинского районного суда "адрес", ни апелляционное определение судебной коллегии "адрес"вого суда приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если в пределах земельного участка или водного объекта обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка или водного объекта либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком или водным объектом с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия. Объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение крестьянского хозяйства, площадью 47900 кв.м, КН N, расположенного по адресу: "адрес", массив КФХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект культурного наследия федерального значения "Курганная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей) постановлена на государственную охрану "адрес" от. ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории "адрес".

Указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р с регистрационным номером N.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела памятников археологии Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации "адрес" был проведен визуальный осмотр объекта археологического наследия федерального значения "Курганная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей), "адрес", 0, 7 км к юго-востоку от поселка. На осмотренном согласно СТП и описанию участке отмечены три насыпи, остальные не просматриваются, на поверхности одной из насыпей пробурена скважина.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанным обстоятельствами спорные правоотношения, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь статьями 7, 36, 49, 47.2, 47.3, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ, статьей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории "адрес"", исходил из того, что ответчиком пробурена скважина на объекте археологического наследия федерального значения "Курганная группа "Бугундырь 21", то есть установлен факт наличия вины ФИО1 в причинении вреда объекту культурного наследия. Вопреки объяснениям ответчика, скважина пробурена им в 2020 г, а не ранее.

Судебная коллегия "адрес"вого суда признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Однако кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что скважина была пробурена им ранее ДД.ММ.ГГГГ г, при том, что наличие извещения ООО "НЦП Кадастра" от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ охранной зоны газопровода обстоятельств ее бурения ранее составления акта от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает.

Также обоснованно отклонены ссылки ответчика на отсутствие доказательств его уведомления об установлении в отношении принадлежащего ему земельного участка ограничений, связанных с охранной зоной объекта культурного наследия, поскольку ранее подобных отметок не содержалось в кадастровом паспорте земельного участка. Судами верно указано, что отсутствие утвержденного охранного обязательства в отношении объекта археологического наследия достаточным основанием для освобождения от ответственности за причинение ему вреда не является. Утверждение охранной зоны могло быть установлено ответчиком по данным открытых источников, связанных с внесением изменений в генеральный план Абинского городского поселения в 2017 году при получении разрешения на осуществление соответствующих мелиоративных работ в границах своего земельного участка, ознакомлении с градостроительным планом своего земельного участка.

Однако помимо изложенного, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим установлению по делу, являлось доказывание факта расположения объекта археологического наследия в границах земельного участка истца, подтвержденное соответствующими документами, при том, что ответчик ссылался на то, что курганная группа находится за пределами границ его земельного участка.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда, в том числе, должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям в отношении надлежащего установления значимых для дела обстоятельств не соответствуют, поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы в целях установления нахождения спорного объекта культурного наследия в пределах границ участка ответчика и обстоятельств бурения скважины на территории объекта культурного наследия федерального значения "Курганная группа "Бугундырь 21" (5 насыпей).

Ограничившись ссылкой на представленные истцом доказательства, суды не создали условий для реализации положений ст. ст. 2 и 195 ГПК РФ и правильного разрешения возникшего спора, нарушив принцип состязательности сторон и неполно определив круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного обжалования (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Таким образом, поскольку вопросы не получили в обжалуемых судебных актов должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия кассационного суда не может согласится с доводами судов о надлежащем установлении значимых для дела обстоятельств, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего определения и устранить вышеприведенные нарушения, проверить все доводы и возражения сторон, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ и разрешить заявленные требования с учетом должной проверки и правовой оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: