Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38392/2022[88-4574/2023-(88-42078/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительных работ по обеспечению устойчивости ограждения и хозяйственной постройки, устранении повреждений их конструктивных элементов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО7, возражения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просила:

- взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительных работ по обеспечению устойчивости ограждения и хозяйственной постройки, устранению повреждений конструктивных элементов ограждений и хозяйственных построек по заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 538 228 рублей 80 коп.;

- взыскать с ФИО2 в ее пользу понесенные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 134 285 рублей 50 коп, государственную пошлину в сумме 8 582 рубля 29 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 были мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка N по "адрес" в "адрес" является ответчик ФИО2 На принадлежащем истцу земельном участке расположен каменный забор, построенный до 2014 года, часть данного забора длиной 20, 79 м находится на границе между участком истца и ответчика, на строительство забора было получено письменное согласие ФИО2 в 2017 году. ФИО1 указывает, что в 2016 году ФИО2 начато строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке N по "адрес" в "адрес". В ходе строительства на земельном участке проводились земляные работы, в том числе в районе расположения фундамента принадлежащего истцу забора, при выполнении данных работ был снят слой грунта, в результате чего со стороны участка ответчика был оголен фундамент забора истца. Вследствие проведенных ответчиком работ по снятию грунта, фундамент забора потерял несущую способность, забор потерял устойчивость, дал трещины, наклонился в сторону участка ответчика. Также получила повреждения и расположенная на земельном участке истца принадлежащая ей хозяйственная постройка. Неоднократные требования истца о возмещении причинё ФИО3 ей ущерба ответчик оставила без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования домовладением N по "адрес" в "адрес" путем демонтажа аварийного забора и хозяйственной постройки, возведенных на границе смежных участков N и N по "адрес" в "адрес".

Встречное исковое заявление ФИО2 мотивировала тем, что она является собственником жилого дома площадью 226, 2 кв.м, кадастровый номер (КН) N и земельного участка площадью 560 кв.м, КН N, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик ФИО1 является собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". До ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО1 самовольно на границе между земельными участками выстроены каменный забор и хозяйственная постройка, которые, по сути, являются капитальными строениями, они возведены на сложном рельефе, так как имеются перепады уровней смежных земельных участков. ФИО2 полагает, что ФИО1 при возведении хозяйственной постройки и забора не соблюдены строительные нормы, поскольку в настоящее время обозначенные строения являются аварийными, несут угрозу жизни, здоровью встречного истца и членов ее семьи, ее имуществу. Кроме того, по мнению ФИО2, хозяйственная постройка и забор являются фактически подпорной стеной, возведенной в нарушение права собственности соседнего землепользователя, что привело к изменению границ земельного участка истца на протяжении всей длины смежной границы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 и ее представители, действующие на основании доверенностей - адвокат ФИО8, ФИО9 на удовлетворении заявленных требований настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

В судебном заседании ФИО2, ее представители, действующие на основании доверенностей ФИО4, ФИО10, полагали, что требования первоначального иска являются незаконными и необоснованными, просили в их удовлетворении отказать. Встречный иск просили удовлетворить в полном объеме, поскольку забор и хозяйственная постройка являются аварийными, создают угрозу жизни как истца по встречному иску, так и членов ее семьи, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и отражено в заключение проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительных работ по обеспечению устойчивости ограждения и хозяйственных построек 345 262 рубля 80 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 652 рубля 63 коп.; расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы - 85 942 рубля 72 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 12 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия ФИО2 в пользовании домовладением N по "адрес" в "адрес" Республики Крым путем проведения демонтажа бетонной отмостки; проведения выборки грунта (К-7-К-2); проведения мероприятий по гидроизоляции существующего фундамента (К-7 - К-2); проведения укрепления существующего фундамента путем устройства арматурного каркаса и заливки бетона М200 в установленную опалубку (К-7 - К-2); проведения гидроизоляции укрепления фундамента (К-7 - К-2); проведения обратной засыпки грунта и трамбовки; проведения ремонтных работ трещин каменного ограждения; проведения зачистки поверхности и мероприятия по гидроизоляции существующего бассейна.

С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в Керченский городской суд в ином составе суда со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что материалами дела не установлена ее вина в том, что в результате ее действий образовались трещины на заборе и в стенах хозяйственной постройки первоначального истца. Выводы эксперта, на которые ссылается суд первой инстанции, основаны на ненадлежащей проверке данных о рельефе местности до начала застройки принадлежащих сторонам по делу земельных участков. Также, по мнению заявителя, не установлена причинно-следственная связь между ее действиями, при проведении планировочных работ по вертикальной планировке принадлежащего ей земельного участка и выявленными повреждениями строительных конструкций ограждения и хозяйственной постройки ФИО1 Спорный забор находится к пределах границ земельного участка ФИО2 Также, ФИО2 указывает, что суд неверно оценил имеющуюся в деле ее расписку от июля ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на дату написания расписки забор не был возведен до существующей высоты, на участке ФИО1 не было клумбы (практически во всю длину забора). Не учтены обстоятельства имевшего место наводнения.

Кроме того, ФИО2 указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, в том числе, поскольку спорное ограждение не соответствует строительным нормам и правилам, и создает угрозу жизни окружающих. Обстоятельства нецелесообразности восстановительных работ в отношении имеющегося забора (вместо его полного демонтажа) полагала подтверждающимися полученным ею после разрешения спора ответом ООО "Профи-Строй Крым".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали, просили вступившие в законную силу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 против доводов кассационной жалобы возражала по доводам ранее представленных письменных возражений, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, кассационный суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 268, 6 кв.м с КН N, хозяйственного строения вспомогательного использования площадью 3, 3 кв.м с КН N и земельного участка площадью 600+/-9 кв.м с КН N по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником жилого дома площадью 226, 2 кв.м с КН N и земельного участка площадью 560+/-8 кв.м с КН N по адресу: "адрес".

Земельные участки сторон являются смежными, месторасположение границ земельных участков N и N по "адрес" в "адрес" между смежными землепользователями согласовано, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, находящимся в материалах регистрационного дела.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 в обоснование своих требований указывала, что в ходе строительства ФИО2 жилого дома проводились земляные работы на ее участке, в том числе в районе расположения фундамента принадлежащего ФИО1 забора, при выполнении строительных работ, был снят слой грунта, в результате чего со стороны участка ФИО2 был оголен фундамент забора ФИО1 Вследствие проведенных ФИО2 работ по снятию грунта, фундамент забора потерял несущую способность, забор потерял устойчивость, дал трещины, наклонился в сторону участка ФИО2

Обращаясь со встречным иском в суд, ФИО2 в обоснование своих требований указывала, что при строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, все работы проведены при точном соблюдении строительных норм и правил. При этом, возведенные ФИО1 до 2014 годы хозяйственная постройка и забор, выполнены без соблюдения строительных норм, ввиду чего в настоящее время строения являются аварийными, несут угрозу жизни, здоровью ей и членов ее семьи, имуществу, а следовательно, подлежат демонтажу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителей сторон, определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 79 ГПК РФ были назначены первоначальная и дополнительная судебные строительно-технические и землеустроительные экспертиза, проведение которых было поручено ФБУ "Крымская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ" и ИП ФИО11

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (занесенными в протоколы судебных заседаний), заключения судебных ФБУ "Крымская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ" и ИП ФИО11 признаны недопустимыми доказательствами, в виду их неполноты и как проведенные с нарушением ч.2 ст.85 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Тезис-Юг" ФИО12

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ООО "Тезис-Юг" ФИО12), после выполнения земляных и планировочных работ на земельном участке N по "адрес" имеются повреждения и также отмечается деформация строительных конструкций стационарного ограждения (забора) между двумя домовладениями N и N по "адрес" и хозяйственной постройки. Причинами установленных повреждений и деформаций являются:

- ленточный железобетонный фундамент, устроенный для ограждения (забора) между двумя домовладениями N и N по "адрес" из железобетонных столбов и наборных железобетонных декоративных плит не рассчитан для нагрузки, возникшей в виде каменного ограждения, высота которого от 2, 80м до 3, 30м;

- участок месторасположения исследуемого каменного ограждения между исследуемыми земельными участками домовладений N и N по "адрес" находится в водосборной впадине. При дополнительном обследовании территории домовладений N и N по "адрес" не зафиксировано наличие системы сбора атмосферных осадков на территориях указанных домовладений, в связи с чем весь поток вод атмосферных осадков идет под граничащие с ними каменные ограждения (заборы) домовладений N и N по "адрес". В ходе обследования установлено отсутствие гидроизоляции каменного ограждения со стороны домовладения N (грунт прилегает к каменной кладке), что вызывает намокание и разрушение в результате сезонного перепада температур;

- на территории домовладения N по "адрес" был зафиксирован канализационный люк глубиной 2, 25м и установлено, что линия канализационных труб проходит вниз по склону под хозяйственно-бытовой постройкой и вдоль исследуемого ограждения;

- в соответствии с действующими на дату экспертизы СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" и СП 361.1325800.2017 "Здания и сооружения Защитные мероприятия в зоне влияния строительства подземных объектов", собственник домовладения N по "адрес" при организации нового строительства индивидуального жилого дома должен был учесть все требования строительных правил и норм зоны влияния нового строительства - на окружающую застройку, а именно на объект капитального строительства хозяйственно-бытовую постройку и на объект благоустройства каменное ограждение (забор) между двумя домовладениями N и N по "адрес";

- проанализировав отметки уровня поверхности по архивным данным и отметки уровня поверхности на дату проведения экспертизы земельных участков домовладений N и N по "адрес", на участке месторасположения спорного каменного ограждения и хозяйственно-бытовой постройки, по направлению от межевых границ земельных участков, граничащих с землями муниципального образования "адрес" к межевым границам земельных участков домовладений N и N по "адрес" установлено, что при выполнении вертикальной планировки (комплекс инженерных мероприятий, направленных на искусственное преобразование, изменение и улучшение имеющегося рельефа местности для достижения градостроительных целей путем подсыпки грунта или его срезки) собственник домовладения N по "адрес" провела террасирование, разница отметок в плоскости от +0, 10 до -1, 03, а собственник домовладения N по "адрес" провела вертикальную планировку и разница отметок в плоскости от +0, 35 до -2, 48.

Данная установленная разница отметок свидетельствует, что при выполнении работ по вертикальной планировке в месте расположения хозяйственно-бытовой постройки и части каменного ограждения было допущено опущение уровня грунта ниже уровня фундаментов хозяйственно-бытовой постройки и части каменного ограждения (от колонны К1 до К-4). Собственником домовладения N по "адрес" было произведено устройство железобетонных клумб, которые в данный момент выполняют функцию контрфорса для хозяйственно-бытовой постройки и части каменного ограждения между домовладениями N и N по "адрес".

По заключению эксперта имеется причинно-следственная связь между проведенными планировочными работами по вертикальной планировке земельного участка N по "адрес" и выявленными повреждениями строительных конструкций ограждения и хозяйственных построек на земельном участке N по "адрес".

Экспертом разработан перечень строительно-монтажных и ремонтных работ, которые необходимо провести по обеспечению устойчивости ограждения и хозяйственно-бытовой постройки (КН N) и устранению повреждений конструктивных элементов каменного ограждения и хозяйственно-бытовой постройки с КН N домовладения N по "адрес" в "адрес" на дату проведения экспертиз (указаны какие работы должны быть проведены со стороны домовладения N и домовладения N по "адрес").

Локальный сметный расчет определения сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ, которые необходимо провести по обеспечению устойчивости ограждения и хозяйственно-бытовой постройки и устранению повреждений конструктивных элементов ограждения домовладения N по "адрес" на дату проведения экспертизы со стороны домовладений N и N по "адрес" в "адрес" составляет 345 262 рубля 80 коп.

Дополнительно по встречным исковым требованиям ФИО2 экспертом сделаны следующие выводы: каменное ограждение (забор), являющееся объектом благоустройства домовладения N по "адрес" и хозяйственно-бытовая постройка, возведенные собственником указанного домовладения не входят в границы земельного участка N по "адрес" в соответствии с правоустанавливающими документами собственника земельного участка N по "адрес"; кадастровые границы земельного участка N по "адрес", сведения о которых содержаться в ЕГРН, имеют наложения на контур фактических границ объекта капитального строительства хозяйственно-бытовой постройки, расположенной в границах домовладения N по "адрес", и на контур фактических границ данного домовладения.

Указанное наложение исправляется путем проведения кадастровых работ и уточнения границ земельного участка N по "адрес".

Кадастровые границы земельного участка N по "адрес", сведения о которых содержаться в ЕГРН, имеют отступления от контура фактических границ земельного участка N по "адрес" наложение исправляется путем проведения кадастровых работ и составлению межевого плана по уточнению границ земельного участка N по "адрес".

Техническое состояние строительных конструкций (фундамента и несущих стен) хозяйственно-бытовой постройки по адресу: "адрес", на дату экспертного исследования является ограниченно-работоспособным и соответствует строительно-техническим нормам и правилам на дату проведения экспертизы.

Построенная в 2017 году хозяйственно-бытовая постройка по адресу: "адрес", не соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "адрес", Республики Крым, утвержденных Решением 108 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N и не соответствуют градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительная планировка и застройка городских и сельских поселений (дата введения 2017- 07-01) Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89*, действующих до принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "адрес".

Возведё ФИО3 каменное ограждение (забор) между домовладениями N и N по "адрес" на дату экспертного исследования не соответствует строительным нормам и правилам.

В ходе проведенного исследования эксперт пришла к выводу, что при устройстве железобетонного фундамента, железобетонного ступенчатого цоколя под ограждение из железобетонных столбов и наборных железобетонных декоративных плит все необходимые строительные нормы были соблюдены. Но впоследствии собственник домовладения N по "адрес" произвела демонтаж железобетонных столбов и наборных железобетонных декоративных плит и на ранее устроенном фундаменте произвела возведение каменного ограждения высотой от 2, 80м до 3, 20м (по склону). Установить, производилась ли армирование кладки штучного камня ракушечника, не предоставляется возможным, так как строительные работы окончены. Собственник не произвела устройства колонн с железобетонными сердечниками, которые бы распределяли нагрузку пролетов ограждения. Следствием этого является наличие горизонтальных трещин, возникших от давления грунта клумбы и подвижек грунта склона, на котором расположены домовладения. Ухудшило состояние каменного ограждения и проведение планировочных работ по вертикальной планировке земельного участка N по "адрес".

На дату проведения экспертного исследования дальнейшая эксплуатация каменного ограждения (забора) между домовладениями N и N по "адрес" и хозяйственно-бытовой постройки, расположенной на территории домовладения N по "адрес" создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Дальнейшая эксплуатация каменного ограждения (забора) между домовладениями N и N по "адрес" и хозяйственно-бытовой постройки, расположенной по на территории домовладения N по "адрес" возможно после проведения строительно-монтажных и ремонтных работ, требуемых для обеспечения устойчивости ограждения и хозяйственно-бытовой постройки, и устранению повреждений конструктивных элементов каменного ограждения и хозяйственно-бытовой постройки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы проведё ФИО3 экспертизы подтвердила, при этом пояснила, что при тщательном обследовании земельных участков установлена обоюдная вина смежных землепользователей, которая привела к ограниченной работоспособности каменного забора и хозяйственно-бытовой постройки, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что установлена причинно-следственная связь между действиями сторон по делу и выявленными повреждениями строительных конструкций ограждения и хозяйственных построек на земельном участке N по "адрес" в "адрес", в частности, строительством ФИО13 каменного забора на ленточном железобетонном фундаменте, не рассчитанного для таких нагрузок и проведенными ФИО2 планировочными работами по вертикальной планировке принадлежащего ей земельного участка N по "адрес" в "адрес", что и послужило первопричиной нарушения устойчивости каменного ограждения. Также суд учитывал обстоятельства полученного ранее согласия ответчика на возведение забора истцом.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не установлена вина первоначального ответчика в том, что в результате ее действий образовались трещины на заборе и хозяйственной постройке, не установлена прямая причинно-следственная связь между ее действиями при проведении планировочных работ по вертикальной планировке принадлежащего ей земельного участка и выявленными повреждениями строительных конструкций ограждения и хозяйственной постройки, что спорный забор находится к пределах границ ее земельного участка, являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 при проведении планировочных работ по вертикальной планировке принадлежащего земельного участка и выявленными повреждениями строительных конструкций ограждения и хозяйственной постройки на земельном участке ФИО1, размер стоимости восстановительных работ по обеспечению устойчивости ограждения, а также тот факт, что ограждение (забор) находится в пределах границ земельного участка ФИО1 подтверждаются проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которой судами дана надлежащая оценка и она принята как допустимое доказательство.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве исследования экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, и проведен их соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключения эксперта. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судов не вызывали. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имелось, т.к. эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имела соответствующие квалификационный уровень и образование, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством.

Несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для отмены вынесенных на ее основе судебных постановлений. Ссылки ответчика на получение информации ООО "Профи-Строй Крым" о нецелесообразности восстановления забора после разрешения дела по существу и неустановлении указанного обстоятельства при назначении экспертизы по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции учету не подлежит, т.к. принятие новых доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела является недопустимым, а правами по постановке соответствующего вопроса перед экспертом при рассмотрении дела податель жалобы не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела по существу, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией кассационного суда также не установлено.

Помимо этого, необходимо учитывать, что согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими... Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе первоначального ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: