Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-38465/2022[88-5086/2023-(88-42656/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.07.2022, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 31.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) иск удовлетворен частично. Приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым N127-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении ФИО2" признан незаконным. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности начальника юридического управления Службы государственного строительного надзора Республики Крым. Со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 565 521, 20 руб, моральный вред в сумме 5 000 руб, а всего 570 521, 20 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта взыскана государственная пошлина в сумме 9 155, 21 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.07.019 удовлетворено заявление Службы государственного строительного надзора Республики Крым о повороте исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу Службы государственного строительного надзора Республики Крым взысканы денежные средства в размере 220 691, 20 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.03.2021 произведена замена ответчика - Службы государственного строительного надзора Республики Крым на правопреемника - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что до настоящего времени исполнительный лист ни в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым, ни в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым не поступал, на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Ялте отсутствует.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31.08.2022, заявление удовлетворено. Суд постановилвыдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым денежных средств в размере 220 691, 20 руб. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.02.2019.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ФИО2 в пользу Службы государственного строительного надзора Республики Крым денежных средств в размере 220 691, 20 руб.

Сведений об исполнении судебного акта материалы дела не содержат.

Согласно информации Отделения судебных приставов по г. Ялта от 01.09.2021 по состоянию на указанную дату, согласно базе ПК АИС ФССП России исполнительный лист серии ФС N на исполнении не находился и на принудительное исполнение не поступал.

Из сообщения Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 13.10.2021 следует, что все сотрудники отдела судебной практики правового управления Службы освобождены от занимаемых должностей в связи с ликвидацией Службы. При проведении ревизионных мероприятий было установлено, что исполнительный лист серии ФС N отсутствует. Дела по исковым заявлениям ФИО2 к Службе и иные документы в Министерство не передавались.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист был утерян, а срок его предъявления не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В настоящем случае срок предъявления дубликата исполнительного документам следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.07.2019 о повороте решения суда.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа на момент обращения взыскателя в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

Установив факт утраты исполнительного документа взыскателем по не исполненному судебному акту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил поданное в установленный законом срок заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также отсутствие доказательств его утраты и неисполнения решения суда являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.07.2022, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 31.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко