Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38505/2022[88-4562/2023-(88-42064/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волотовского Александра Александровича к Воеводкину Владимиру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе истца Волотовского Александра Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Волотовский А.А. обратился в суд с иском к Воеводкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2021 г. Воеводкин В.А. обратился к Волотовскому А.А. с просьбой о передаче ему в долг денежных средств в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на издержки, понесенные на оформление своих прав на санаторий в Алуште. Обещал вернуть указанные денежные средства самое позднее через неделю, после продажи санатория. Волотовский А.А. передал указанную сумму в распоряжение ответчика на названных им условиях возврата. При этом, каким-либо письменным образом, взаимоотношения сторон не оформлялись. 03 августа 2021 г. Воеводкин В.А. вновь обратился к Волотовскому А.А. с просьбой о займе денежных средств в сумме 30 000 рублей, мотивируя указанную просьбу необходимостью оказания помощи заболевшей матери, и сообщил, что продажа санатория затягивается. В тот же день, он передал ответчику денежные средства в требуемой сумме, на возвратной основе, однако, каких-либо документов по данному поводу, не оформлялось. При этом, денежные средства ответчиком не возвращены по настоящее время, а многочисленные телефонные разговоры и переписки по вопросу возврата денежных средств в социальных сетях, оставлены без ответа. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Волотовский А.А. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с Воеводкина В.А. в свою пользу денежные средства в размере 80 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600, 00 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 г, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Волотовского А.А. к Воеводкину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истец Волотовский А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе материалу проверки КУПС N. Обращает внимание, что согласно материалу проверки в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий ответчиком, было отказано, однако, в материале содержатся доказательства суммы переданных ответчику денежных средств, и факта их передачи. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на не предоставление банковских чеков, расписок или иных платежных поручений в подтверждение доводов иска о передаче денежных средств, поскольку, он ссылается не на заём, а на неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волотовский А.А. ссылался, что 24 июня 2021 г. Воеводкин В.А. обратился к нему с просьбой о передаче ему в долг денежных средств в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на издержки, понесенные на оформление своих прав на санаторий в Алуште. Обещал вернуть указанные денежные средства самое позднее через неделю, после продажи санатория. Волотовский А.А. передал указанную сумму в распоряжение ответчика на названных им условиях возврата. При этом, каким-либо письменным образом, взаимоотношения сторон не оформлялись. 03 августа 2021 г. Воеводкин В.А. вновь обратился к Волотовскому А.А. с просьбой о займе денежных средств в сумме 30 000 рублей, мотивируя указанную просьбу необходимостью оказания помощи заболевшей матери, и сообщил, что продажа санатория затягивается. В тот же день, он передал ответчику денежные средства в требуемой сумме, на возвратной основе, однако, каких-либо документов по данному поводу, не оформлялось. При этом, денежные средства ответчиком не возвращены по настоящее время, а многочисленные телефонные разговоры и переписки по вопросу возврата денежных средств в социальных сетях, оставлены без ответа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2021 г. в рамках КУСП МО МВД России "Джанкойский" за N старшим ОУ ОУР МО МВД России "Джанкойский" принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении Воеводкина В.А, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из содержания данного постановления следует, что 16 августа 2021 г. в Отдел поступил материал проверки по заявлению Волотовского А.А, по факту совершения в отношении него мошеннических действий Воеводкиным А.А. В ходе проведения проверки были опрошены свидетели Гридасова Д.Ю. и Волотовский Р.А, которые дали пояснения по факту передачи денежных средств от Волотовского А.А. - Воеводкину В.А. в сумме 50 000 рублей и 30 000 рублей, свидетелями чего они являлись, однако, в связи с установлением того факта, что Волотовский А.А. по данному поводу обратился в суд с иском о взыскании с Воеводкина В.А. денежных средств, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях данного лица, отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, а между сторонами имеет место быть гражданско-правовой спор (л.д. 7).

Указанные свидетели, в суде первой инстанции, равно, как и в суде апелляционной инстанции не допрашивались, ходатайств об этом, сторонами не заявлялось.

Из материалов дела также следует, что 16 августа 2021 г. Волотовский А.А. в адрес Воеводкина В.А. посредством почтовой связи направил претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства в размере 80 000 рублей в срок до 16 сентября 2021 г, ссылаясь на положения ст. ст.807, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Сведений о рассмотрении Воеводкиным В.А. указанной претензии материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства гражданско-правового характера, учитывая, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Волотовским А.А. требований.

При этом суд исходил из того, что для определения неосновательного обогащения истец должен доказать, факт приобретения, сбережения имущества ответчиком без установленных законом оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волотовским А.А. в подтверждение заявленных исковых требований, надлежащих доказательств передачи денежных средств, таких как банковских чеков, платежных поручений, расписок и прочего, в материалы дела не предоставлено.

Судом дана критическая оценка показаниям свидетелей Гридасова Д.Ю, и Волотовского Р.А, полученным в ходе проведенной по заявлению истца проверки сотрудниками правоохранительных органов, поскольку, Волотовский Р.А, является сыном истца, в связи с чем, заинтересован в исходе дела.

Поскольку данные пояснения свидетелей изложены в постановлении должностного лица, а не добыты судом, они не являются допустимым доказательством, в связи с чем, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии юридически значимой совокупности обстоятельств, необходимой для установления неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Воеводкина В.А. обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом денежные средства переданы Воеводкину В.А. исключительно по волеизъявлению истца и в отсутствие гражданско-правовых обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для передачи Волотовским А.А. денежных сумм ответчику.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении бремени доказывания и ошибочности выводов суда направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судебными инстанциями обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Волотовского Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи