Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38650/2022[88-4754/2023-(88-42296/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Вадима Витальевича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании суммы материального ущерба по кассационной жалобе ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя истца Олейникова В.В. - Кабаченко Д.А, судебная коллегия

установила:

Олейников В.В. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что 19 октября 2021 г. в 21:00 в "адрес" он, управляя транспортным средством Land Rover Range Rover Vogue совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части, в результате чего произошел удар правого переднего колеса и правого заднего колеса, повлекший за собой боковые порезы шины, погнутые диски, а также посторонний шум при движении. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. Сотрудниками полиции выявлен имеющийся дефект дорожного покрытия на проезжей части в виде отдельной выбоины, длинною 1, 7 м, шириной 1, 8 м, глубиной 10 см, чем нарушены требования п.5.2.4 ГОСТР 50597-2017, и создана угроза безопасности дорожного движения, о чем составлен Акт N. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а также скрытых повреждений он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО "Альфа-Эксперт".

21 октября 2021 г. в адрес МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" направлена телеграмма о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Однако на место проведения представители ответчика не прибыли.

25 октября 2021 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля вместе с экспертом-техником ООО "Альфа-Эксперт" ФИО12 (в реестре МАК N) 29 октября 2021 г. Олейников В.В. получил экспертное заключение ООО "Альфа-Эксперт", о том, что диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, шина переднего правого колеса подлежат замене, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 249 332 рублей.

03 ноября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта в полном размере. Претензия оставлена без удовлетворения. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Олейников В.В. обратился с настоящим иском.

Просил суд взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в свою пользу материальный ущерб в размере 249 332 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 5 500 рублей, расходы на почтовые отправления - 201, 64 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5 695 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 г. исковые требования Олейникова В.В. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу Олейникова В.В. взысканы расходы, связанные с причинением ущерба, полученного в результате ДТП в размере 24 100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 531, 85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 934 рублей.

С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Олейникова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 550, 71 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С Олейникова В.В. в пользу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 165 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено и с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН N) в пользу Олейникова Вадима Витальевича (паспорт N выдан ОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N взысканы расходы, связанные с причинением ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 247 732 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 5 445 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 199, 62 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5 677, 32 рублей.

С Олейникова Вадима Витальевича (паспорт N выдан ОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N) в пользу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (ИНН N) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 500 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" о взыскании стоимости дополнительного экспертного заключения в размере 15 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит их отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Range Rover Vogue государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19 октября 2021 г. в 21:00 часов в г. Ростове-на-Дону по пр. Шолохова, на проезжей части, Олейников В.В, управляя автомобилем Land Rover Range Rover Vogue государственный регистрационный знак N, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2021 г, в котором указано, что в действиях водителя Олейникова В.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Доказательств того, что Олейников В.В, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, материалы дела не содержат.

Согласно схеме места происшествия, на дорожном покрытии имелась выбоина длинною 1, 7 м, шириной 1, 8 м, глубиной 10 см, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Из толкования п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

В результате данного ДТП (попадания автомобиля в яму) истцу причинен ущерб.

Согласно независимой оценке ООО "Альфа-Эксперт", проведенной по инициативе истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Vogue государственный регистрационный знак Н 468 АН 761 составляет 249 332 рублей.

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного истцу ущерба повреждением его автомобиля судом первой инстанции назначена судебная авто-товароведческая, транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" от 01 апреля 2022 г. N19-02/2022 следует, что автомобиль Land Rover Range Rover Vogue государственный регистрационный знак Н 468 АН 761 при заявленных обстоятельствах ДТП мог получить следующие повреждения: переднее правое колесо: локальное повреждение на наружной боковине шины, в виде вздутия материала "шишки" и продольного разрыва материала с внутренней стороны шины, на уровне "шишки" - характеризуется как рубящий след контакта шины с закраиной обода диска; деформация и стес с наслоением вещества черного оттенка, предположительно резины, на наружной закраине обода диска, в области указанных выше повреждения шины след контакта диска с шиной и краем выбоины. Заднее правое колесо: локальное повреждение на наружной боковине шины, в виде сквозного продольного разрыва материала шины в области борта - характеризуется как рубящий след контакта шины с закраиной обода диска; деформация и стес на наружной закраине обода диска, в области указанного выше сквозного разрыва шины след контакта диска с шиной и краем выбоины.

Диски правого переднего и правого заднего колеса имеют повреждения, которые образованы не в ходе рассматриваемого ДТП, а в процессе длительной эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 24 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Range Rover Vogue государственный регистрационный знак N, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Проанализировав Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, содержание Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, положения Решений Ростовской городской думы от 03 марта 2016 г. N 108 и распоряжений Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2016 г. N 22, Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры Ростова-на-Дону", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Данные обстоятельства сторонами не обжалуются.

При таких обстоятельствах, организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги - МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", должна возместить вред, причиненный автомобилю Олейникова В.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" от 01 апреля 2022 г. N19-02/2022 в качестве доказательства факта повреждения транспортного средства Олейникова В.В. и размера причиненного ему материального ущерба, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения эксперта Дедова С.В, опрошенного в суде апелляционной инстанции, о том, что он проводил автотехническую часть исследования по материалам дела, дела об административном правонарушении, фотоматериалам, с непосредственным осмотром дисков с шинами автомобиля, назначила дополнительную экспертизу, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен расчет только стоимости замены неподлежащих ремонту шин, а стоимость замены не подлежащих ремонту дисков, не рассчитывалась.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы судебной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" от 28 октября 2022года N19-10/2022, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Land Rover Range Rover Vogue государственный регистрационный знак Н 468 АН 761 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 247 732 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла данное заключение в качестве допустимого доказательства. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО14 имеет специальное образование, необходимый стаж экспертной деятельности; его исчерпывающие, мотивированные, логичные выводы не допускают неоднозначного толкования, согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Олейникова В.В. о возмещении причинённого ущерба, однако обоснованно посчитала с учетом выводов эксперта по дополнительной экспертизе об изменении размера взыскиваемого ущерба и соответственно и расходов понесенных истцом, при этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности в рассмотренной ситуации совокупности всех элементов, необходимых для привлечения МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также экспертного подтверждения размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи