Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38780/2022[88-5243/2023-(88-42819/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный университет" (далее - ФГАОУ ВПО "Волгоградский государственный университет"), в котором просила признать незаконным приказ ректора "Об отстранении от работы" от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены приказа из расчета среднего заработка, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами проигнорирован довод истца о возможности добровольного отказа от профилактических прививок. При этом, в соответствии со ст. 368 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) государственный надзор за соблюдением работодателями санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемиологических норм и правил осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении ими федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Указывает, что оспариваемый приказ об отстранении истца от работы основанный на Постановлении Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27.07.2021 N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", не соответствует федеральному законодательству и не может являться законным основанием для отстранения истца от работы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от 30.008.2019, ФИО1 работает в ФГАОУ ВПО "Волгоградский государственный университет" в должности доцента кафедры конституционного и муниципального права.

Приказом ректора ФГАОУ ВПО "Волгоградский государственный университет" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была отстранена от работы, так как не прошла вакцинацию против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 и не представила работодателю сведения о наличии противопоказаний к вакцинации.

Согласно п. 1, п. 2 оспариваемого приказа, работник была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода эпидемиологического неблагополучия, либо до предоставления сертификата о получении профилактической прививки от COVID-19 или медицинского заключения, подтверждающего противопоказания к вакцинации.

Обжалуемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ N был издан ректором в соответствие с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ, ст. 76 ТК РФ, календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, постановлением главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27.07.2021 N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Судом первой инстанции также установлено, что ректором ФГАОУ ВПО "Волгоградский государственный университет" был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ которым руководителям структурных подразделений постановлено обеспечить прохождение сотрудниками вверенных подразделений вакцинации (ревакцинации при необходимости) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом двухкомпонентной вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4, п.5 приказа N.1-541 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проректорам, директорам институтов, руководителям структурных подразделений следует обеспечить: контроль и учет за вакцинацией работников и обучающихся против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, информационно-разъяснительную работу среди работников и обучающихся по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предоставление сведений о работниках и обучающихся, полностью прошедших вакцинацию (ревакцинацию) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), имеющих противопоказания к профилактической прививке, с приложением копии подтверждающего документа в амбулаторию или на электронную почту до ДД.ММ.ГГГГ. Проректору по АХР ФИО4, главному врачу амбулатории ФИО5 поручено организовать еженедельно на территории университета мобильный прививочный пункт с привлечением сотрудников медицинского учреждения г. Волгограда, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить в управление кадров списки работников прошедших вакцинацию (ревакцинацию), имеющих противопоказания к профилактической прививке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения о профилактической прививочной компании в адрес курирующих структурных подразделений Минобрнауки России.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ректора ФГАОУ ВПО "Волгоградский государственный университет" были направлены письменный отказ от тестирования и принудительной вакцинации, в котором истец выражала несогласие с требованием работодателя к принудительному прохождению вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также отзыв согласия на обработку персональных данных, составляющих медицинскую "данные изъяты".

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов подтверждающих прохождение вакцинации, либо наличие медицинских противопоказаний к вакцинации или перенесенном заболевании COVID-19 за последние шесть месяцев, а также об отстранении от работы без сохранения заработной платы в случае не предоставления указанных документов.

От получения указанного уведомления истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины от коронавирусной инфекции. Однако, в указанный срок документов о прохождении вакцинации или о наличии медицинских противопоказаний истцом в адрес работодателя представлено не было.

В этой связи, ректором ФГАОУ ВПО "Волгоградский государственный университет" был издан оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей.

По результатам рассмотрения приказа ректора ФГАОУ ВПО "Волгоградский государственный университет" от 29.11.2021 N об отстранении от работы на 1 ставку доцента кафедры конституционного и муниципального права ФИО1, президиумом первичной профсоюзной организации работников ВолГУ было вынесено мотивированное мнение о согласии с принятым работодателем приказом об отстранении истца от работы.

Данные обстоятельства не отрицались истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С ДД.ММ.ГГГГ истец не была допущена к работе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, со ссылкой на нормы материального права, пришёл к выводу о том, что истец, как работник в сфере образования, при отсутствии медицинских противопоказаний, обязана была сделать прививку против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), поэтому оспариваемый приказ по отстранению её от работы в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным, что влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом судом установлено, что действий по принудительной вакцинации ни главным санитарным врачом, ни работодателем допущено не было. Также судом было учтено, что истец является работником сферы образования, следовательно, относится к группе граждан, работа которых связана с высоким риском заболевания, и требует обязательного проведения профилактических прививок, поскольку она лично контактирует с детьми, входящими в группу риска.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами работодателя. Трудовым законодательством работодателю предоставлены широкие возможности для регулирования вопросов организации труда работников.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ и п. 2 ст. 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные постановления приняты в 35 субъектах Российской Федерации, в том числе и Волгоградской области.

Так, во исполнение пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона N 157-ФЗ, а также Приказа Nн, принято ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в регионе и продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым постановлено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области отдельным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Минтруда России, Роспотребнадзором даны "Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных" (вместе с "Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)") (далее Разъяснения).

Указанные Разъяснения содержат рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (далее Рекомендации).

В частности, указано, что работодателю необходимо: издать приказ об организации проведения профилактических прививок. В приказе необходимо указать:

сведения о необходимости вакцинации;

сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры;

порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации;

порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке;

информацию о возможности отстранения работника на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.07.1998 N 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой ст. 76 ТК РФ в случае отказа от прохождения вакцинации;

должностное лицо, ответственное за организацию прохождения вакцинации и сбор информации о прохождении вакцинации сотрудниками.

Основания для издания приказа:

постановление Главного государственного санитарного врача субъекта;

подпункт 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

пункт 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней";

пункт 18.3 СП 3.1.3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней";

Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Ознакомить работников, которые подлежат вакцинации, с приказом под роспись.

Организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте, в связи с вакцинацией.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Основание абзац восьмой ч. 1 ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Форму приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить вакцинацию работодатель может разработать самостоятельно.

В приказе необходимо указать фамилию, имя, отчество, должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения (на период эпиднеблагополучия).

Таким образом, отстраняя ФИО1 от работы, работодатель в соответствии с приведенными выше федеральными законами и Разъяснениями Минтруда России, Роспотребнадзора.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для отстранения ее от работы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева