Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-38812/2022[88-5351/2023-(88-42931/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества Волгограда к ФИО1 о признании права отсутствующим, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

департамент муниципального имущества Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на зеленые насаждения кадастровый N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на зеленые насаждения, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Впоследствии на основании заявления истца - департамента муниципального имущества Волгограда определением судьи Кировского районного суда города Волгограда от 30 августа 2022 года в решении Кировского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2022 года исправлена описка в указании кадастрового номера зеленых насаждений. В тексте решения указано вместо " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"".

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 2005 года ФИО7 переданы в собственность зеленые неплодоносящие насаждения (березовая роща) площадью 10, 5 га, расположенные с западной стороны от "адрес" магистрали, от балки Григорова на юг в районе границы Кировского и Советского районов города Волгограда.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 22 июня 2006 года за ФИО7 признано право собственности на указанные выше зеленые насаждения, на Главное Управление Федеральной регистрационной службы возложена обязанность зарегистрировать за ФИО7 право собственности на объект недвижимости - зеленые насаждения.

На основании указанного судебного акта, зарегистрировано право собственности ФИО7, как на объект недвижимого имущества, на зеленые насаждения с кадастровым номером "данные изъяты".

15 сентября 2006 года между администрацией Волгограда и ФИО7 заключен договор аренды N земельного участка N площадью 17 787 кв. м. для эксплуатации зеленых насаждений в "адрес".

13 декабря 2010 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому зеленые неплодоносящие насаждения площадью 10, 5 га, расположенные с западной стороны от "адрес" магистрали, от балки Григорова на юг в районе границы Кировского и Советского районов города Волгограда, были переданы в собственность ФИО1

29 декабря 2010 года на основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества - зеленые насаждения к ФИО1

В связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества - зеленые насаждения к ФИО1 перешли права арендатора по договору аренды земельного участка N от 15 сентября 2006 года (в редакции изменений от 27 мая 2008 года).

Обратившись в суд с настоящим иском, департамент муниципального имущества Волгограда указал, что на момент заключения ответчиком договора купли-продажи и последующей регистрации права собственности ФИО1 законодательство не относило зеленые насаждения к объектам недвижимого имущества, в силу чего оснований для регистрации права собственности не имелось. Регистрация права собственности ответчика на зеленые насаждения нарушает права органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, так как влечет обязанность предоставлять его собственнику объекта, что создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 209, части 2 статьи 21, частей 1, 2 статьи 223, части 1 статьи 131, статьи 130, статей 304, 305, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 22, части 1 статьи 40 Федерального закона N 201-ФЗ от 4 декабря 2006 года, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об обоснованности требований департамента муниципального имущества Волгограда и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на установлении юридически значимых для дела обстоятельств, проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих норм права.

В частности, судами верно указано и не оставлено без должного внимая, что юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельством, в числе прочего, выступает разрешение вопроса о том, являются ли спорные многолетние зеленые насаждения недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К многолетним зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны, цветники, в том числе выращиваемые и используемые озеленения и декоративных функций на улицах, площадях, в парках, скверах, на территории предприятий, во дворах жилых домов, на территории садовых домиков (дач), а также живые изгороди, снегозащитные и полезащитные полосы, другие искусственные насаждения.

При этом любое дерево, куст, тем более растение можно переместить без несоразмерного ущерба их назначению. Таким образом, у многолетних насаждений нет главного признака недвижимости - перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" от 4 декабря 2006 года, к недвижимым вещам относились леса и многолетние насаждения.

Однако, статьями 16 и 22 Закона N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", принятого 4 декабря 2006 года, в часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ и абзац третий статьи 1 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года внесены изменения об исключении лесов и многолетних насаждений из перечня недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

Данный Федеральный закон вступил в законную силу 8 декабря 2006 года, исключив зеленые многолетние насаждения из перечня недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

Таким образом, судом верно отмечено, что, поскольку 13 декабря 2010 года (момент заключения между ФИО7 и ФИО1 договора купли-продажи) и 29 декабря 2010 года (регистрация перехода права собственности на зеленые насаждения к ФИО1) спорный объект уже не являлся недвижимым имуществом, право собственности на него не подлежало государственной регистрации. Следовательно, запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на зеленые насаждения как на недвижимое имущество нарушает права и законные интересы истца.

Также верно судом апелляционной инстанции критически оценены и отвергнуты доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку изначально право собственности на зеленые насаждения зарегистрировано за ФИО7 на основании решения суда и в период действия соответствующего закона, нет оснований для признания отсутствующим права ФИО1 Так, суд обоснованно исходил из того, что истцом оспаривается не право ФИО7, а право ФИО1, зарегистрированное уже после исключения законодателем зеленых насаждения из перечня объектов недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерности неприменения судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика, суд обоснованно указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику не принадлежит, а является муниципальной собственностью, целью заявленного иска является защита прав на данный земельный участок.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" от 29 сентября 2015 года указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса РФ.

Иск о признании права отсутствующим, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае требование о признании права отсутствующим заявлено по поручению собственника земельного участка, на котором находится спорный объект имущества, в связи с чем, суд обосновано применил к нему положения Гражданского кодекса РФ о негаторном иске.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на наличие решения Кировского районного суда города Волгограда от 22 июня 2006 года по делу N, которым за предыдущим владельцем зеленых насаждений - ФИО7 признано право собственности на них, а впоследствии на основании данного решения Главным Управлением Федеральной регистрационной службы Волгоградской области зарегистрировано право собственности.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению кассатора, переход права собственности на зеленые насаждения к нему зарегистрирован правомерно, при осуществлении регистрации права Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области сомнений и неясностей, а также нарушений действующего законодательства не выявлено.

Исходя из данных доводов, кассатор полагает указанное решение суд от 22 июня 2006 года и установленные им обстоятельства преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, по смыслу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу обязательны только для лиц, участвовавших в рассмотрении дела, в ходе рассмотрения которого данные обстоятельства установлены. Поскольку истец по настоящему спору - департамент муниципального имущества Волгограда участия в рассмотрении гражданского дела N 2-1105/2006 в 2006 году не принимал, решение суда по указанному делу преюдициального значения для него не имеет.

Более того, как ранее было указано и установлено судами, в данном деле разрешается вопрос не о правах ФИО7, а о признании отсутствующим права ФИО1 на зеленые насаждения, как на объект недвижимости.

Доводы кассатора о том, что суды неправомерно исправили описку в указании кадастрового номера спорного объекта - земельных насаждений, поскольку, по его мнению, судом не допущено описок, а фактически разрешены заявленные исковые требования в отношении иного объекта, также не могут служить основанием к отмене рассматриваемых судебных актов, так как основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском, департамент муниципального имущества Волгограда допустил описку в указании кадастрового номера спорного объекта, в связи с чем, данная описка перенесена в решение суда.

В дальнейшем, на основании заявления истца - департамента муниципального имущества Волгограда судом данный недостаток устранен - допущенная описка исправлена путем указания верного кадастрового номера спорного объекта.

При этом, поскольку сомнений в предмете разрешаемого спора ни у кого не возникало, указание неверного кадастрового номера спорного объекта - земельных насаждений само по себе не привело к принятию незаконного судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов, противоречат судебным актам и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: