Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38835/2022[88-5291/2023-(88-42870/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тбилисская Центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности и ордеру - адвоката ФИО5, выслушав прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тбилисская Центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Тбилисская ЦРБ"), в котором просила о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 9 929 руб.; расходов по проведению независимой медицинской экспертизы в размере 30 000 руб.; расходов на производство экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 05.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУЗ "Тбилисская ЦРБ" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной медицинской помощи (расходы на лечение) в сумме 9 929 руб, компенсация морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи в размере 300 000 руб, судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 071 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ГБУЗ "Тбилисская ЦРБ" в доход государства Российской Федерации государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой и апелляционной размера компенсации морального вреда. Указывает, что судом не учтена степень нравственных страданий истца. Кассатор также обращает внимание на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности и ордеру - адвокат ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, прокурор ФИО6 полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана помощь в ГБУЗ "Тбилисская ЦРБ" в акушерском отделении по поводу первых срочных оперативных родов на 38-39 неделе беременности. Хр. ФПН. ЗВУР 1-2 "адрес". Бак. вагиноз.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция кесарева сечения бригадой в следующем составе: акушер-гинеколог ФИО11, ассистент - акушер-гинеколог ФИО12, операционная медицинская сестра - ФИО13, анестезиолог - ФИО14 Время проведения операции с 14 часов 52 минуты по 15 часов 40 минут - продолжительность 0 часа 48 минут. Послеоперационный период протекал без осложнений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 сутки послеоперационного периода ФИО1 выписана домой. Состояние удовлетворительное. Жалобы при выписке отсутствовали, что подтверждается данными истории родов N, 32/309/164 ГБУЗ "Тбилисская ЦРБ".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец проходила плановый осмотр врачом акушер-гинекологом женской консультации ФИО7 и жалоб на момент осмотра не предъявляла, что подтверждается сведениями медицинской карты амбулаторного больного N ГБУЗ "Тбилисская ЦРБ". Также, из указанной карты следует, что активное посещение было ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что во время следующего осмотра врачом акушер-гинекологом женской консультации ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, истец жаловалась на ноющие боли внизу живота, в результате чего она была обследована и ей был выставлен диагноз: УЗ- признаки грыжи в эпигастральной области без признаков ущемления. Рекомендована консультация врача-хирурга. Однако рекомендованную консультацию хирурга ГБУЗ "Тбилисская ЦРБ" истица не прошла, на повторный прием в женскую консультацию не пришла.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена врачом-хирургом ФИО8 по вопросу грыжевого выпячивания и ей было выдано направление в ККП на ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: "Инородное тело в брюшной полости" и было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ к хирургу Краснодарской краевой больницы N, диагноз: "Инородное тело брюшной полости". Указанные обстоятельства подтверждаются записями медицинской карты амбулаторного больного N ГБУЗ "Тбилисская ЦРБ".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена в приемном отделении ККБ N, проведено УЗИ, выставлен диагноз: Аппендикулярный инфильтран? Болезнь Крона? Истцу рекомендовано консервативное стационарное лечение по месту жительства. После стационарного лечения в хирургическом отделении ГБУЗ "Тбилисская ЦРБ" истец направлена на консультацию в ККБ N, где находилась на лечении, и поставлен диагноз: "Инородное тело брюшной полости. Слепокишечный свищ".

Из материалов дела, в частности из медицинской карты N 10107 стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ "Тбилисская ЦРБ", следует, что по результатам результаты видеоколоноскопии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на базе ЛДЦ "Доктор Дукина" "адрес": "Колоновидеоскоп CF-Q180AI " OLYMPUS" сделано следующее заключение: Инородное тело слепой кишки (?? с переходом на восходящую кишку? не искл. с образованием пролежня стенки кишки, инфильтрата?).

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. Установлен послеоперационный клинический диагноз: Основное заболевание: Инородное тело брюшной полости. Слепокишечный свищ. Сопутствующие заболевания: то же". Заключение: "Гнойное воспаление с гигантскими клетками типа инородных тел вокруг марлевой салфетки, с распространением гнойного инфильтрата в стенку в толстой и тонкой кишки и с формированием свищевого хода".

Заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 страдает хроническим гастритом. Из перенесенных заболеваний отмечает только простудные заболевания. В анамнезе хирургических операций не было. Забытая марлевая салфетка в брюшной полости у ФИО1 во время операции кесарево сечение ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Тбилисская ЦРБ" является примером врачебной ошибки.

Экспертами ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Краснодарского края Министерства здравоохранения Краснодарского края в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственно сама операция кесарева сечения истцу была выполнена своевременно и технически верно, что подтверждается рождением ребенка без признаков гипоксии и отсутствием осложнений у роженицы в раннем послеоперационном периоде. Однако при выполнении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Тбилисская ЦРБ" были допущены организационно-технические дефекты, заключавшиеся в неправильном подсчете расходного операционного материала (салфеток) и отсутствии тщательной ревизии перед ушиванием брюшной полости.

Следствием этого явилось оставление в брюшной полости пациентки марлевой салфетки, которая была выявлена и удалена только ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "НИИ-ККБ N". Факт оставления марлевой салфетки именно во время кесарева сечения в 2019 году подтверждается тем, что до проведения данного оперативного вмешательства и после этого, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истцу не проводились какие-либо оперативные, в том числе полостные вмешательства.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что ревизия брюшной полости перед ушиванием брюшной стенки производится оперирующим хирургом и его ассистентом. Подсчет расходного материала осуществляется операционной медицинской сестрой, входящей в состав операционной бригады. Операционная медицинская сестра в течение всего периода операции должна следить за количеством выданного хирургу и ассистенту инструментария, салфеток и их извлечения из брюшной полости. В конце операции ею обязательно производится подсчет использованного инструментария и салфеток, о чем докладывается оперирующему хирургу. Однако в экстренных внештатных ситуациях во время операции хирург может взять салфетку без ведома операционной медицинской сестры, когда последняя занята своей работой и не смотрит в операционную рану. В такой ситуации часто берутся две слипшиеся салфетки как одна и удаляется одна. А вторая, пропитанная кровью, мало заметная, остается в брюшной полости. Иногда допускаются ошибки и при подсчете использованных салфеток.

Между действиями медицинских работников ГБУЗ "Тбилисская ЦРБ", допустивших оставление марлевой салфетки во время проведения кесарева сечения ДД.ММ.ГГГГ и наступившими у ФИО1 последствиями (формирование спаечного тонко-толстокишечного конгломерата и толстокишечного свища), потребовавшими выполнения лапаратомии, резекции участка тонкой, толстой кишки и реконструктивной (восстановительной) операции на кишечнике, имеется прямая причинно- следственная связь. Оставление марлевой салфетки в брюшной полости у истца повлекло развитие у нее значительной стойкой утраты общей трудоспособности, размер которой, в соответствии с п.п. "в" п. 51 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, составляет 50%.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий истицы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

На основании п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

П. 9 ч. 5 ст. 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (3 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ "Тбилисская ЦРБ" заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности суммы денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным физическим и нравственным страданиям, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 05.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева