Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38838/2022[88-4985/2023-(88-42545/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каллистова Романа Викторовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 г. (поименованного в жалобе как от 15 февраля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Вершинину В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каллистов Р.В. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к АО "СОГАЗ", о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки и штрафа.

Мотивируя требования, указал, 20 ноября 2018 г. по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством 22278D государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству BMW государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

30 ноября 2018 г. с заявлением о наступлении страхового случая Каллистов Р.В. обратился в АО "СОГАЗ", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и не признала случай страховым, отказав в выплате страхового возмещения, поскольку экспертным исследованием ООО "МЭТР" от 24 декабря 2018 г. N не установлено соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховщика, Каллистов Р.В. провел независимую оценку ущерба, обратившись к ИП Иванченко С.В.

Претензии Каллистова Р.В. от 26 декабря 2018 г, 25 февраля 2020 г, 07 октября 2020 г. страховщиком не удовлетворены.

Решением Финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 г. N У-20-169673/5010-007 в удовлетворении требований Каллистова Р.В. отказано.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Каллистов Р.В. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере в размере 353 900 рублей, неустойку - 400 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, стоимость рецензии - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений - 666, 86 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 рублей, штраф - 176 950 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 г, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования Каллистова Р.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Каллистова Р.В. страховое возмещение в размере 353 900 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, стоимость рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 666, 86 рублей, стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО ПЭ-ПЦ "ГЕРМЕС", в размере 45 000 рублей, а всего - 685 566, 86 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

С АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 8 539 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу, в том числе с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, считая её недопустимым доказательством. Отмечает многочисленные нарушения при проведении экспертных исследований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2018 г. по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством 22278D государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству BMW государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Каллистова Р.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

30 ноября 2018 г. Каллистов Р.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

5 декабря 2018 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства BMW государственный регистрационный знак N

24 декабря 2018 г. страховая компания уведомила Каллистова Р.В. о том, что по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного ООО "МЭТР" трасологического исследования, заключение от 24 декабря 2018 г. N.

Не согласившись с действиями страховщика, Каллистов Р.В. провел независимую оценку ущерба, обратившись к ИП Иванченко С.В. Согласно отчету об оценке от 21 декабря 2018 г. N12-22, стоимость восстановительного ремонта BMW государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 481 793, 65 рублей.

Претензии Каллистова Р.В. от 26 декабря 2018 г, 25 февраля 2020 г, 07 октября 2020 г. страховщиком не удовлетворены.

С целью досудебного урегулирования спора, Каллистов Р.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, организовано транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению от 4 декабря 2020 г. 1379, повреждения транспортного средства BMW государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20 ноября 2018 г.

Решением Финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 г. N У-20-169673/5010-007 в удовлетворении требований Каллистова Р.В. отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Каллистова Р.В, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ПЭ-ПЦ "Гермес" (л.д. 195-198 т.2).

Согласно выводам заключения эксперта ООО ПЭ-ПЦ "Гермес" от 24 мая 2021 г. N 2-3482/2021, повреждения на автомобиле BMW государственный регистрационный знак N могли быть образованы в результате ДТП от 20 ноября 2018 г, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля истца с учетом износа ? 403 300 рублей.Не согласившись с этим заключением ответчиком была представлена рецензия о необоснованности выводов судебной экспертизы и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР" (л.д. 19-21 т.3).

Согласно заключению повторной комплексной судебной экспертизы ООО "ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР" N 44582СРС/21, повреждения автомобиля BMW государственный регистрационный знак N не противоречат обстоятельствам ДТП от 20 ноября 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 353 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент судебного разбирательства), с учетом результатов проведенной по делу повторной комплексной судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО "ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР" N 44582СРС/21, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как страховщиком необоснованно отказано Каллистову Р.В. в выплате страхового возмещения.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной неустойки и штрафных санкций, относительно оценки экспертных заключений судом кассационной инстанции проверены, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2021 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи