Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-38954/2022[88-6976/2023-(88-44614/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 257 500 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 22 марта 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 200 000 руб, неустойку, начисляемую по ставке 1% в день на сумму компенсационной выплаты в размере 257 500 руб. с 11 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, возмещение расходов на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 17 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства CADILLAC N, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу, автомобиля LEXUS 250, под управлением ФИО6 и автомобиля HYUNDAI Accent, под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО "Ренессанс Страхование", куда 1 марта 2019 года обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика организован и проведен осмотр автомобиля истца. Ответчиком случай частично признан страховым, и 1 апреля 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 99 738 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО "Альянс-Плюс". Согласно экспертному заключению N 2706 от 10 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 716 072 руб, без учета износа - 403 511 руб.

23 июня 2021 года истцом в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения и неустойки. 13 июля 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату неустойки в сумме 8 676, 80 руб, оставив остальные требования ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения, которого 2 сентября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца в сумме 24 262 руб.

Несогласие ФИО1 с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 257 500 руб, штраф - 128 750 руб, неустойка - 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, а также почтовые расходы в сумме 420 руб. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по ставке 1% в день, начисляемая на сумму неосуществленной компенсационной выплаты в размере 257 500 руб, начиная с 11 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в размере, не превышающем 290 026, 20 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Заключение повторной судебной экспертизы, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении экспертом допущены нарушения Единой методики, эксперт, проводивший исследование не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Заявитель также указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза в нарушение требований Единой методики проведена без осмотра поврежденного транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2019 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер N, с участием транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Cadilac, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 25 сентября 2018 года по 24 сентября 2019 года.

Гражданская ответственность остальных участников ДТП не застрахована.

1 марта 2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.

13 марта 2019 года по инициативе страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "ГК "РАНЭ" (далее - ООО "ГК "РАНЭ") проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой организации ООО "Респонс-Консалтинг" подготовлена калькуляция N N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 876 руб, с учетом износа - 99 738 руб.

1 апреля 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 738 руб, что подтверждается платежным поручением N 1.

23 июня 2021 года в АО "Группа Ренессанс Страхование" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 262 руб, выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в АО "Группа Ренессанс Страхование" экспертное заключение ООО "Альянс-Плюс" от 10 апреля 2019 года N 2706, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 716 072 руб, с учетом износа - 403 511 руб.

13 июля 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило в пользу истца неустойку в размере 8 676 руб, что подтверждается платежным поручением N 1764.

14 июля 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило в пользу УФК по г. Москве (ИФНС России N 25 по г. Москве) налог на доходы физического лица с суммы неустойки в размере 1 297 руб, что подтверждается налоговым регистром по учету НДФЛ и платежным поручением N 1108.

В связи с несогласием с позицией ответчика ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, принято решение об организации независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс" (далее - ООО "Ф1 Ассистанс").

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 21 августа 2021 года N У-21-114847/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 000 руб, с учетом износа - 124 000 руб.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 года N У-21-114847/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 24 262 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и позицией страховой компании, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Московский экспертный центр" (далее - ООО "Московский экспертный центр").

Согласно заключению эксперта ООО "Московский экспертный центр" от 21 декабря 2021 года N 72, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве CADILLAC N, государственный регистрационный номер N, зафиксированные актом осмотра от 13 марта 2019 года, выполненным ООО "РАНЭ", не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2019 года за исключением части повреждений переднего бампера в виде разрыва справа, повреждения шины заднего левого колеса и повреждения отражателя правого бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC N, 2007 года выпуска, серо-голубого цвета, VIN N, государственный регистрационный номер N, с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета такого износа на основании Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2019 года, округленно, составляет: без учета износа - 727 900 руб, с учетом износа - 381 500 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.2, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Московский экспертный центр" от 21 декабря 2021 года N 72, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 257500 руб, с учетом выплаченной страховой компанией суммы при обращении истцом с заявлением (99 738 руб.), а также суммы, выплаченной АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании решения финансового уполномоченного (24 262 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего по состоянию на дату принятия судом решения, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего по состоянию на дату принятия судом решения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 128 750 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым верно применены нормы материального права.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами нижестоящих инстанций соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное событие - ДТП нельзя признать страховым, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, так как им не предоставлены доказательства, подтверждающие право и обоснованность предъявления исковых требований, не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Однако, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иная оценка судом кассационной инстанции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензии специалиста ФИО7, представленной стороной истца, на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 21 августа 2021 года, составленное по инициативе финансового уполномоченного.

При этом, доводы заявителя о том, что эксперт ООО "Ф1 Ассистанс", проводивший исследование по поручению финансового уполномоченного, был предупрежден об уголовной ответственности, опровергаются содержанием заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 21 августа 2021 года, к тому же, финансовый уполномоченный не обладает правом предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Ссылка заявителя на отсутствие сведений о включении специалиста ФИО8, составившего рецензию на заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 21 августа 2021 года, в реестр экспертов-техников и о наличии у него профессиональной аттестации МАК, не свидетельствуют о неправильности выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных по существу возникшего между сторонами по настоящему делу спора, поскольку специалист ФИО8 ни досудебную, ни судебную экспертизу по настоящему делу не проводил, а составленная им рецензия была оценена судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в ней выводы признаны обоснованными.

Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" признала ДТП страховым случаем, дважды производила выплату страхового возмещения, однако сторонами представлены суду заключения экспертов, противоречащие друг другу, поставлено под сомнение заключение ООО "Ф2 Ассмстанс", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, на которое стороной истца подана обоснованная рецензия, в целях установления юридически значимых обстоятельств об объеме повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена комплексная трасолого-авто товароведческая экспертиза.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы ответчика о том, что судебная экспертиза, выполненная ООО "Московский экспертный центр", не соответствует положениям Единой методике, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не имет.

Так, судебная коллегия Ростовского областного суда отметила, что экспертом при проведении судебной экспертизы учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации и документы, находящиеся в материалах дела, в том числе, первичный акт осмотра транспортного средства, составленный страховщиком, заключение, выполненное страховой компанией и заключения, составленные по инициативе истца и финансового уполномоченного, рецензия, фотоматериалы, материалы, составленные работниками ГИБДД.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем в экспертном заключении имеется ссылка в перечне литературы, используемой при проведении исследования автомобиля.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения, ответчиком не представлено.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, заключение эксперта содержит подробное обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования при полном и объективном изучении представленных материалов.

Выводы эксперта основаны на оценке общих и различающихся признаков, обнаруженных в процессе сравнительного исследования.

Вопреки доводам жалобы, в исследовательской части заключения судебной экспертизы, достаточным образом исследованы зоны контакта транспортных средств, соответствие этих повреждений обстоятельствам ДТП. Выводы судебной экспертизы не являются вероятностными, а категорично указывают на повреждения, образованные в данном ДТП.

Также, судебным экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобилей - участников ДТП, проведено сопоставление повреждений транспортных средств, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии. Экспертом проведено исследование с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве виновного лица. Экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Доводы заявителя относительно того, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, также не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Так, сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как указывалось выше, при производстве судебной экспертизы, экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, содержащихся в документах о ДТП, административном материале, с учетом имеющихся фотографий, с применением компьютерных графических программ.

Отклоняя довод жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 55, статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия на заключение судебной экспертизы сама по себе не свидетельствует о порочности такой экспертизы. Рецензия подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, однако, поскольку она составлена в одностороннем порядке, на основании представленных ответчиком материалов, без изучения специалистом материалов дела, то она не отвечает критериям полноты и объективности исследования.

То обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций согласились с правильностью выводов заключения судебной экспертизы ООО "Московский экспертный центр" и не приняли в качестве обоснования её порочности рецензию, составленную ООО "Первая независимая экспертная компания", не свидетельствует о неправильности выводов судов относительно причин повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, стоимости транспортного средства, мотивированных надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость автомобиля истца, с учетом износа, в данном случае составляет иные величины, чем определилсудебный эксперт, ответчик, с учетом содержания материала административной проверки органов ГИБДД, не представил.

Также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций доводы заявителя о том, что ООО "Московский экспертный центр" не вправе проводить судебную экспертизу ввиду отсутствия информации в Едином государственном реестре юридических лиц об осуществлении им судебно-экспертной деятельности, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, являются экспертами-техниками, имеют полномочия на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, соответствующую квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников. Таким образом, поручение ООО "Московский экспертный центр" производство экспертизы экспертам ФИО10 и ФИО9, уполномоченным на осуществление экспертной деятельности, не свидетельствует о порочности заключения судебной экспертизы и нарушений правил статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств того, что эксперты ФИО10 и ФИО11 являются штатными сотрудниками ООО "Московский экспертный центр", также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Так, судебная коллегия Ростовского областного суда исходила из того, что изложенные доводы не влекут за собой вывод о недопустимости заключения экспертов, поскольку в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим.

В силу положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Также ссылка заявителя относительно того, что судом первой инстанции не обеспечена явка в судебное заседание эксперта ФИО12, ходатайство стороны ответчика о допросе которого, удовлетворено в судебном заседании, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не согласуется с нормами процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сама по себе неявка эксперта в судебное заседание не опровергает выводы проведенной судебной экспертизы. К тому же, судом первой инстанции в судебном заседании 10 марта 2022 года по ходатайству АО "Группа Ренессанс Страхование" допрошен эксперт ФИО10, поддержавший выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, который также дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и представителя ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необъективности директора ООО "Московский экспертный центр" ФИО13 по той причине, что ранее он являлся истцом по гражданскому делу, где в качестве ответчика было привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование", также получили правовую оценку судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Так, судебная коллегия верно исходила из того, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть они персонально несут ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенные исследовании.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение ответчика судом апелляционной инстанции опровергается содержащимся в материалах дела почтовым уведомлением, из которого следует, что АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела 2 ноября 2022 года, уведомление получено уполномоченным лицом 12 октября 2022 года (том 2 л.д. 226).

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова