Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3896/2023[88-10601/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года по делу по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа N от 20 ноября 2014 года в сумме 5000 рублей, процентов за период с 20 ноября 2014 года по 28 февраля 2017 года - 103 100 рублей, неустойки за период с 12 февраля 2015 года по 28 февраля 2017 года - 44 306 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 2 124 рубля 6 копеек.

Мировым судьей судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области 14 марта 2017 года заявление ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворено, вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 указанных денежных сумм.

Не согласившись с вынесением судебного приказа, 4 октября 2021 года ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить пропущенный срок на их подачу, отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 4 октября 2021 года ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

12 января 2022 года ООО "Сатис Консалтинг" обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 4 октября 2021 года.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Сатис Консалтинг" указало, что ему не было известно о поданном ФИО1 заявлении об отмене судебного приказа и о содержащихся в нём доводах о неполучении копии судебного акта. При этом, заявитель ссылался на почтовое уведомление о вручении корреспонденции ФИО1, полагая, что последняя копию судебного приказа получила.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 4 октября 2021 года.

ООО "Сатис Консалтинг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов, отраженных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявление ООО "Сатис Консалтинг", руководствуясь положениями части 1, пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для пересмотра определения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данным выводом судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Приходя к подобному выводу, суд обоснованно и верно принял во внимание, что, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела, открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Также следует иметь ввиду, что институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

В тоже время, судами верно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могут служить основанием к пересмотру или отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассатора выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, аналогичны ранее заявленным и получившим надлежащую правовую оценку суда, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств и как следствие с обжалуемыми актами.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова