Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-39024/2022[88-5356/2023-(88-42936/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, о возложении обязанностей по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, о возложении обязанностей, в обоснование заявленных требований указав, что 9 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор дарения "адрес" в "адрес" края. Договор истец подписал по настоянию ФИО2, не читая. При этом о природе оспариваемого договора ему стало известно только в 2020 году, после получения его дубликата. Истец считал, что в момент подписания данного договора он находился под влиянием заблуждения со стороны ФИО2, полагая, что заключает договор ренты. Намерений подарить ответчику свое единственное жилье у него не было. Между тем, после заключения договора отношения между сторонами ухудшились. В 2018 году ФИО2 сообщила истцу о расторжении с ним брака. Со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать договор дарения "адрес" в "адрес" края, заключенный 9 декабря 2011 года между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на указанную квартиру и погасить запись о государственной регистрации права от 11 марта 2012 года; возвратить в собственность ФИО1 "адрес" вг. "адрес" с кадастровым номером N; вселить ФИО1 в спорную квартиру; обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери в квартиру в течение трех дней со дня со дня принятия решения суда.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от21 марта 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о вселении и возложении обязанности передать ключи. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд решилвселить ФИО1 в "адрес" в "адрес" края; обязал ФИО2 предоставить ФИО1 ключи от "адрес" в "адрес" края. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес".

На основании договора дарения от 9 декабря 2011 года ФИО1 подарил указанную квартиру ФИО2

Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 11 марта 2012 года.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что договор дарения подписал не читая, считал, что был введен в заблуждение со стороны ответчика, полагая, что заключает договор ренты.

Как установлено судом, договор дарения подписан сторонами9 декабря 2011 года, сделка зарегистрирована в ЕГРН 11 марта 2012 года.

В суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился только 30 сентября 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 179, 181, 196, 218, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требований о вселении в спорную квартиру и возложении на ФИО2 обязанности передать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери в квартиру, суд первой инстанции не учел, что согласно условиям договора дарения от 9 декабря 2011 года в спорной квартире на момент заключения договора зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО5 ФИО1 оставляет за собой право пользования данной квартирой.

Как следует из материалов дела, ответчик установилна входную дверь спорной квартиры новый замок, чем препятствует истцу пользоваться данной квартирой.

Таким образом, требование истца о вселении и возложении обязанности передать ему ключи, фактически направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда об отказе в удовлетворении требований истца в части вселения и возложении обязанности по передаче ключей от квартиры, приняв в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о недействительности сделки, неправильном применении срока исковой давности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская