Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-39028/2022[88-5015/2023-(88-42579/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 Век" (далее ООО КА "21 Век") к Радченко Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе истца ООО КА "21 Век" на заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ООО КА "21 Век" как цессионарий обратился в суд с иском к Радченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 1 августа 2017 г. между АО "ОТП Банк" и Радченко Е.В. заключен договор по условиям которого последней предоставлена банковская кредитная карта с лимитом денежных средств с взиманием 24, 9% годовых за пользование денежными средствами.

14 декабря 2020 года АО "ОТП Банк" уступило ООО КА "21 Век" право требования по кредитному договору от 1 августа 2017 года, заключенному с Радченко Е.В. Право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке права требования. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 252, 22 рублей.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения в суд.

Просило суд взыскать с Радченко Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 61 252, 22 рублей, проценты, неустойку, комиссии и штрафы и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО КА "21 Век" к Радченко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО КА "21 Век" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как следует из текста искового заявления, 01 августа 2017 года между АО "ОТП Банк" и Радченко Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлена банковская кредитная карта с лимитом денежных средств со взиманием 24, 9% годовых за пользование денежными средствами. Радченко Е.В. обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 252, 22 рублей.

14 декабря 2020 года АО "ОТП Банк" уступило ООО КА "21 Век" право требования по кредитному договору, заключенному с Радченко Е.В. на основании договора цессии.

Вместе с тем, кредитный договор от 01 августа 2017 г. N заключенный между АО "ОТП Банк" и Радченко Е.В. истцом в материалы дела не предоставлен.

Напротив, Радченко Е.В. представлен кредитный договор от 07 сентября 2015 г. N с существенно отличающимися условиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 432, 819, 307, 309 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между АО "ОТП Банк" и Радченко Е.В. сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора от 01 августа 2017 г. N, однако, ООО КА "21 Век" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлен указанный кредитный договор, из которого бы следовало, какая сумма была выдана ответчику и на каких условиях, под какие проценты, также истцом не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств ответчику, кроме того истцом не приложен расчет суммы основного долга.

В указанной связи, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оснований для отмены либо изменения судебного решения не усмотрел.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права при отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по кредитному договору, исходя из верно установленного факта судом наличия между банком и Радченко Е.В. заемных правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

При этом, отсутствие у ООО КА "21 Век" кредитного договора, заключенного между банком и Радченко Е.В, не дает основание для взыскания с заемщика Радченко Е.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Более того, доказательств наличия иных оснований для получения Радченко Е.В. денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы подателя кассационной жалобы о возникновении правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании применяемых в данном споре правовых норм.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 Век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи