Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-39076/2022[88-5303/2023-(88-42882/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от 28.07.2020 по гражданскому делу N 2-286/2020 по иску ФИО2 к ООО ЧОО "Кобальт" о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Волгограда от 07.06.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 28.07.2020 исковые требования ФИО2 к ООО ЧОО "Кобальт" о признании правоотношений трудовыми, возложении обязанности, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворены частично: признаны трудовыми отношения, возникшие из факта допуска ФИО2 к работе ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего смены охраны ООО ЧОО "Кобальт"; возложена на ООО ЧОО "Кобальт" обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего смены охраны; ООО "ЧОО Кобальт" обязано внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о прекращении трудовых отношении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии ч. 3 абз. 1 ст. 77 ТК РФ; с ООО ЧОО "Кобальт" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; ООО ЧОО "Кобальт" обязано произвести соответствующие отчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02.12.2020 решение Советского районного суда г. Волгограда от 28.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 решение Советского районного суда г. Волгограда от 28.07.2020 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.12.2020 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 28.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 07.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Советского районного суда г. Волгограда от 28.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02.12.2020 определение Советского районного суда г. Волгограда от 28.07.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Советского районного суда г. Волгограда от 07.06.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19.10.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта и по существу выражают несогласие с вынесенным по делу решением.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о фальсификации доказательств и преступлениях сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенных при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 07.06.2022 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко