Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-39088/2022[88-5352/2023-(88-42932/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года по делу по иску департамента муниципального имущества Волгограда к ФИО1 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на зеленые насаждения кадастровый N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд заявлением об исправлении допущенных в решении Кировского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2022 года описок, ссылаясь на то, что в решении неверно указан кадастровый номер спорного объекта, так, вместо " "данные изъяты"" ошибочно указано " "данные изъяты"".

Определением судьи Кировского районного суда города Волгограда от 30 августа 2022 года в решении Кировского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2022 года исправлена описка в указании кадастрового номера зеленых насаждений. В тексте решения указано вместо " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"".

Указывая, что в решении суда описок не допущено, поскольку непосредственно в исковом заявлении истец просил признать отсутствующим право ФИО1 именно на объект с кадастровым номером " "данные изъяты"", следовательно, в решение не могли быть внесены исправления в порядке статьи 200 ГПК РФ, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просил его отменить.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 30 августа 2022 года об исправлении описки в решении суда от 12 апреля 2022 года прекращено.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в частной жалобе, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, в числе прочего, просит отменить и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Сославшись на положения части 1 статьи 331 ГПК РФ, Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, которым прекращено действие части 3 статьи 200 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указав, что обжалование определений об исправлении описок не предусмотрено положениями ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым прекратить производство по частной жалобе ФИО1

Данный вывод суда несостоятелен и противоречит положениям абзаца 2 части 2 статьи 203.1 ГПК РФ.

Однако, поскольку доводы частной жалобы ФИО1 отражены последним в кассационной жалобе, а вопрос о правомерности вынесения судом определения от 30 августа 2022 года об исправлении описок в состоявшемся по делу решении суда может быть разрешен при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 непосредственно на решение Кировского районного суда города Волгограда от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения от 9 ноября 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова