Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39119/2022[88-5104/2023-(88-42675/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония -10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония -10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония -10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области- ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония-10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (далее также- ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области) обратилось с суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе по контракту, заключенному с ГУФСИН ФИО1 по "адрес".

В ходе проведё ФИО4 инвентаризации готовой продукции, ДД.ММ.ГГГГ на складе N ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по "адрес" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 205 907, 79 руб, а именно: масла растительного нерафинированного в количестве 16 724, 24 кг на сумму 1 897 595, 25 руб.; термоса ТВН-12л в количестве 1 шт. на сумму 1 424, 55 руб.; термосов ТВН-12л в количестве 142 шт. на сумму 257 492, 72 руб.; термосов ТН-24л в количестве 8 шт. на сумму 24 122, 14 руб.; термосов ТН-36л в количестве 7 шт. на сумму 25 273, 13 руб, о чем составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ N.

По данному факту проведена служебная проверка, однако истребовать письменное объяснение от ФИО2, ранее замещавшего должность начальника учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по "адрес" не представилось возможным, так как ФИО1 ГУФСИН ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс он уволен со службы в уголовно- исполнительной системе.

В соответствии с Уставом ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по "адрес", утвержденным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, начальник учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по "адрес" несет ответственность за сохранность имущества, закрепленного за учреждением.

В ходе служебной проверки установлено, что данный ущерб стал возможным ввиду недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО2 ранее замещавшего должность начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по "адрес", повлекшее уменьшение имущества ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по "адрес".

Согласно п. 6 выводов и предложений по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН ФИО1 по "адрес" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2, ранее замещавшего должность начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по "адрес", могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 160, 285, 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем управлением собственной безопасности ГУФСИН ФИО1 по "адрес" направлены по подследственности материалы служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН ФИО1 по "адрес" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в следственный отдел по "адрес" следственного управления следственного комитета Российской Федерации по "адрес".

В настоящее время по данному материалу следственным отделом по "адрес" Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" проводится экспертиза материалов, процессуальное решение не принято.

На неоднократно направленные претензии ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по "адрес" ФИО2 о добровольном перечислении суммы причиненного ущерба ответа не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по "адрес" денежные средства в размере 2 205 907, 79 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-10 ГУФСИН просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, занимая должность начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по "адрес".

По условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между сторонами, сотрудник принял на себя обязательства по прохождению службы в уголовно-исправительной системе Российской Федерации, выполнению ФИО1 и распоряжений прямых руководителей, добросовестного исполнения служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО1 ГУФСИН ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

В ходе проведенной на основании ФИО1 ГУФСИН ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N служебной проверки информации, изложенной в рапорте заместителя начальника управления - начальника 2 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН ФИО1 по "адрес" подполковника внутренней службы Ерошенко H.Н. - установлено, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации

готовой продукции на складе N ФКУ ИК-10 ГУФСИН ФИО1 по "адрес" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 205 907, 79 руб, а именно: масла растительного нерафинированного в количестве 16 724, 24 кг на сумму 1 897 595, 25 руб.: термоса ТВА-12л в количестве 1 шт. на сумму 1 424, 55 руб.; термосов ТВН-12л в количестве 142 шт. на сумму 257 492, 72 руб.; термосов ТН-24л в количестве 8 шт. на сумму 24 122, 14 руб.; термосов ТН-36л в количестве 7 шт. на сумму 25 273, 13 руб.

При указанных обстоятельствах комиссия пришла к выводу о том, что в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 285, 286, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем управлением собственной безопасности ГУФСИН ФИО1 по "адрес" указано зарегистрировать материалы в КРСП и направить по подследственности в следственный отдел по "адрес" следственного управления следственного комитета Российской Федерации по "адрес".

Письменные объяснения ФИО2 по факту возникновения ущерба не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работодателем ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины работника в причинении ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония -10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи