Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39330/2022[88-5111/2023-(88-42684/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКЦ" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "МКЦ" на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "МКЦ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП БАНК" (кредитор) и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 110 000 руб. под 36 % годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

АО "ОТП БАНК" по договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "МКЦ" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 3 к договору цессии.

К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1

Согласно детальному реестру заемщиков - Приложению N к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 160 678, 48 py6, из которых 73 299, 15 руб. - задолженность по просроченному основному долгу: 87 379, 33 руб. - задолженность по просроченным процентам; 0 руб. - задолженность по комиссиям; 0 руб. - задолженность по страхованию.

Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник была уведомлена по месту ее регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. К новому кредитору ООО "МКЦ" перешли также права (требования) из кредитного договора должника в полном объеме, в том числе права в отношении неуплаченных процентов, неустойки и иных платежей.

Ответ на уведомление-требование нового кредитора в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Ранее ООО "МКЦ" обращалось к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако вынесенный по делу судебный приказ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Копию определения об отмене судебного приказа взыскатель ООО "МКЦ" не получал и узнал о его отмене только ДД.ММ.ГГГГ по получении от должника заявления-требования об исполнении судебного акта о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец исключил из общего объема заявленных требований сумму в размере 6406, 55 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 87 379, 33 руб. - задолженность по просроченным процентам и просил вынести решение о взыскании основного долга и части задолженности по процентам с учетом истечения срока исковой давности по части платежей в общей сумме 66892, 60 руб.

Также, истец просил учесть, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступало, о вынесении данного определения ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что шестимесячный срок на обращение в суд с исковым заявлением следует исчислять также с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ООО "МКЦ" обратилось в Хостинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в пределах шестимесячного срока обращения с исковым заявлением после того, как узнало об отмене судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты первоначального обращения в суд за судебной защитой, то есть с даты обращения к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа. На дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не был пропущен по следующим платежам: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма требований по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 745, 79 руб, из которых: 25 660, 39 руб. - часть задолженности по просроченному основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13 085, 40 руб. - часть задолженности по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком сумма кредита в установленный срок не возвращена, кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать также возврата договорных процентов и штрафных санкций. Таким образом, сумма неоплаченных процентов по договорной ставке 36% годовых на сумму невозврата определенного в срок основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 178, 48 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 892, 60 руб, из которых: 25 660, 39 руб. - часть задолженности по просроченному основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13 085, 40 руб. - часть задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 28 146, 81 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), которая на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд составляла 73 299, 15 руб, по ставке 36% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. Направила в суд ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, указывая на то, что ее течение было продолжено после отмены судебного приказа и при ее истечении ДД.ММ.ГГГГ и обращении ООО "МКЦ" в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ООО "МКЦ" отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ООО "МКЦ" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе истец указывает на то, что судами неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности. ООО "МКЦ" обратилось в Хостинский районный суд "адрес" с исковым заявлением в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока с даты, когда узнало об отмене судебного приказа.

Считает довод суда о том, что истец не интересовался судьбой исполнительно производства, является неверным ввиду того, что отсутствие поступающих платежей в рамках исполнения исполнительного документа не свидетельствует об отмене судебного акта, а лишь говорит о неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов рассмотренного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор, предоставлены кредитные денежные средства на 2 года под 36% годовых.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом, заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору у ФИО1 перед кредитной организацией (и истцом, как ее правопреемником) образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что поскольку после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком добровольно не производилось, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" края был вынесен судебный приказ по делу N, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании заявления ответчика, правомерно применил последствия, связанные с истечением срока исковой давности по заявленному в иске периоду, посчитав что возобновление течения срока исковой давности в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" связывается с моментом отмены судебного приказа, а не с днем получения кредитором копии определения о его отмене. Суд также учитывал, что согласно материалам дела копия данного определения направлялась истцу, однако последним должных мер по контролю исполнения судебного приказа до обращения с иском в суд не осуществлялось, а восстановление срока исковой давности юридическому лицу законом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводом о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает данные выводы судов обоснованными и законными.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является установленный в утвержденном банком графике день, когда очередной платеж не был внесен.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ у истца, как правопреемника кредитора, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным в материалы дела сведениям последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 296, 61 рублей, кредит предоставлялся сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, включая последние платежи, истекал ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению ООО "МЦК" судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Таким образом, выводы судов о том, что на момент обращения в суд с иском, с учетом продолжения течения срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности к помесячной задолженности ответчика по кредитному договору, возникшей до обращения к мировому судье за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, истек, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного при разрешении спора обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств оценены судами надлежащим образом по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по иску, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебных актов служить не могут.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МКЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: