Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3943/2023[88-11834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора - войсковая часть 32012, действующего в интересах Министерства обороны Российской Федерации, к Головятинскому С.Н, Головятинской А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Головятинскому С.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Головятинского С.Н. - Мазинова С.С, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Дубровской Е.Н, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор - войсковая часть 32012, действуя в интересах Минобороны России, обратился в суд с иском к Головятинскому С.Н. и Головятинской А.В, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 770 501 рубля 28 копеек.

В обоснование своих требований указал, что при расчёте и выплате военнослужащему жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения ответчиками были представлены не соответствующие действительности сведения об отсутствии в собственности жилых помещений, тогда как в собственности Головятинской А.В. имелась доля квартиры по адресу: "адрес". В связи с чем, семья была обеспечена субсидией сверх имеющегося права на 2 770 501 рубль 28 копеек, составляющей неосновательное обогащение граждан, уклоняющихся от её возврата в добровольном порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2022 года требования военного прокурора - войсковая часть 32012, действующего в интересах Минобороны России, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головятинский С.Н. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент предоставления ему в 2018 году субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, каких-либо зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости у ответчиков не имелось. Представленное истцом свидетельство о праве собственности на жильё от 11.11.1997 документом, подтверждающим факт регистрации за Головятинской А.В. квартиры, не является, так как на обратной стороне свидетельства отсутствуют обязательные реквизиты. Таким образом, регистрация права собственности после получения свидетельства от 11.11.1997 проведена не была. Фактическое завершение данной регистрации и оформление права собственности за Головятинской А.В. было произведено лишь в 2020 году то есть спустя два года после получения субсидии.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представление интересов Головятинского С.Н. осуществлял представитель Мазинов С.С.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции в кассационной жалобе ответчика, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Головятинского С.Н. - Мазинова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Дубровской Е.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, и полагавшей судебные акты постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что майор запаса Головятинский С.Н, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации. Его календарная выслуга составила 21 год 09 месяцев 15 дней.

С 17 марта 2015 года военнослужащий и члены его семьи: супруга Головятинская А.В, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по линии Минобороны России были приняты на учёт, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. Феодосия (решения ФГКУ "Югрегионжилье" Минобороны России от 02 июля 2015 года N 226сев, от 13 ноября 2015 года N 202сев, от 15 декабря 2017 годаN 181/сев).

05 февраля 2018 года Головятинский С.Н. подал заявления об изменении формы обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства в натуре на получение жилищной субсидии и о перечислении субсидии на его банковский счёт по представленным реквизитам.

Решением ФГКУ "Югрегионжилье" Минобороны России от 11 сентября 2018 года N 219/сев размер положенной военнослужащему и членам его семьи жилищной субсидии был рассчитан в сумме 7 541 629 рублей 20 копеек и учитывал продолжительность военной службы Головятинского С.Н, норматив общей площади жилого помещения на весь состав семьи, а также отсутствие у обеспечиваемых граждан в собственности и(или) пользовании по договору социального найма, иных жилых помещений.

Платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ вся сумма субсидии была на счёт военнослужащего. После чего, решением ФГКУ "Югрегионжилье" Минобороны России от 18 сентября 2018 года N 219/сев военнослужащий Головятинский С.Н. и члены его семьи сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, как обеспеченные таким жилым помещением.

По делу также установлено, что в целях реализации права на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания и получения субсидии супруги Головятинский С.Н. и Головятинская А.В. в жилищный орган Минобороны России предоставляли заявления от 12, 17 марта 2015 года, 20 апреля 2015 года, 18 сентября 2017 года, от 20 августа 2018 года, от 14 сентября 2018 года, в которых сообщали, что ни они сами, ни их дети жилых помещений по договорам социального найма не занимают, проживают в служебной квартире, жилых помещений (доли в жилых помещениях) в собственности на территории Российской Федерации не имеют, в приватизации жилых помещений не участвовали. За предшествующие написанию заявления 5 лет сделок с жилыми помещениями, в том числе с долей жилых помещений, находящимися у них в собственности, не совершали.

Кроме того, отдельно оговорили, что все представленные ими сведения соответствуют действительности, предоставлены ими лично, и их подлинность они подтверждают. В связи с чем, дали подписку, что были предупреждены о привлечении к ответственности (дисциплинарной, административной материальной, гражданско-правовой, уголовной, в зависимости от тяжести совершённого правонарушения) за предоставление сведений, не соответствующих действительности.

Между тем, 16 декабря 2020 года в ЕГРН за Головятинской А.В. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры площадью 51, 3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", право на которую возникло в ходе приватизации жилого помещения на основании распоряжения Исполнительного комитета Судакского городского совета Автономной Республики Крым от 11 ноября 1997 года N 24-п, что подтверждалось выданным Свидетельством о праве собственности на жильё от 11 ноября 1997 года.

Ссылаясь на то, что для целей обеспечения жилым помещением для постоянного проживания по линии военного ведомства ответчики представили несоответствующие действительности сведения о том, что супруга военнослужащего - Головятинская А.В. в приватизации жилых помещений никогда участия не принимала, а также на то, что площадь принадлежащей ей доли квартиры кадастровый N подлежала учёту при определении уровня обеспеченности семьи военнослужащего жильём, а, следовательно, и при расчёте причитающейся нуждающемуся в жилом помещении военнослужащему жилищной субсидии, истец полагал, что часть жилищной субсидии в размере 2 770 501 рубля 28 копеек, соответствующей площади, имевшейся в собственности супруги жилого помещения, ответчики получили необоснованно сверх имеющегося права, а потому эти денежные средства подлежат взысканию с них в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования военного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что на спорную сумму Головятинский С.Н. и Головятинская А.В. действительно неосновательно обогатились за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации, поскольку при наличии в собственности Головятинской А.В. доли жилого помещения ответчики имели право на жилищную субсидию, лишь в размере 4 771 127 рублей 92 копейки, в то время как вследствие своих неправомерных действий от военного ведомства получили 7 541 629 рублей 20 копеек. Установив, что неосновательное обогащение в добровольном порядке ответчики не возвратили, суд признал требования иска обоснованными и взыскал с Головятинского С.Н. и Головятинской А.В. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 2 770 501 рубль 28 копеек.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Приказом Министра обороны РФ от 21.07.2014 N 510 утвержден Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы.

Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" утвержден Постановлением Правительства РФ N 76 от 3 февраля 2014 г.

Принимая во внимание, что Головятинский С.Н. получил из бюджета субсидию для приобретения или строительства жилья в размере, превышающем размер, установленный законодательством, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не применимы к спорным правоотношениям, подлежат отклонению как несостоятельные.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, может применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, для обеспечение баланса публичных и частных интересов, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, субсидий и т.д.

Доводы ответчика о том, что судами не установлено недобросовестности с его стороны не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент предоставления жилищной субсидии у супруги ответчика отсутствовало зарегистрированное право собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются противоречащими нормам материального права, регламентирующим обеспечение военнослужащих и их семей жилыми помещениями, и направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

При решении вопроса о нуждаемости Головятинского С.Н. и его семьи в жилом помещении, органами жилищного обеспечения военнослужащих должны были учитываться как объекты недвижимости, принадлежащие ему и членам его семьи, так и доля в праве собственности супруги, либо иных членов его семьи, которую они имели на момент обращения с заявлением о постановке на учет. При этом факт участия супруги истца в приватизации, будучи в несовершеннолетнем возрасте не освобождал военнослужащего от обязанности указания данного обстоятельства при постановке на учет, в том числе с учетом того, что Головятинская А.В, будучи совершеннолетней не отказалась от доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". и не оспаривала факт незаконности заключенного в её интересах договора приватизации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головятинскому С.Н. - без удовлетворения.

Отменить принятое судом кассационной инстанции определение от 02.02.2023 года в части приостановления исполнения судебных актов

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Н.Н. Мартынова