Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3952/2023[88-10376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (также далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 158 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4360 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и апелляционное определение, направить на новое рассмотрение. Обращает внимание суда на то, что переводы производились регулярно в период брака между ответчицей и сыном истицы, а также на то, что сын истца не может иметь собственную карту, поскольку является должником по исполнительным производствам. Считает, что действия истца направлены на злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела, за период с 21 февраля 2018 года по 07 апреля 2021 года истица перевела ответчице денежные средства в общей сумме 277 000 рублей, которые перечислялись частями, всего 21 перевод, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

Также установлено, что сын истицы - ФИО6 состоял в браке с ответчицей с 2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 238 КВО г. Краснодара от 12 июля 2021 года брак расторгнут.

Из доводов стороны истицы следует, что денежные средства были переведены ответчице с условием их последующего возврата, а именно: по факту заключения между сторонами договора займа.

18 октября 2021 года истица в письменной форме потребовала возвратить всю сумму денег, однако требование в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что денежные средства переводились истицей не в рамках договорных обязательств, поскольку наличие таковых в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказано стороной истицы, а в качестве финансовой поддержки сына истицы и его семьи в период совместного проживания с супругой, который находился в тяжелом материальном положении, что подтверждается наличием значительной задолженности по исполнительным производствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Принимая во внимание, что после фактического прекращения брачных отношений между ответчицей и сыном истицы, ответчица безосновательно получала денежные средства от истицы на свой банковский счет, а доказательств возврата поступивших денежных средств ФИО2 не представила, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова