Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39599/2022[88-6159/2023-(88-43777/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, применении последствий недействительности сделки купли-продажи.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 проживает в спорной квартире с 1986 года по настоящее время. При приватизации квартиры в 1993 году она давала согласие на приватизацию и передачу в собственность спорной квартиры ФИО8 (свекрови), поэтому сохраняет право пользования жилым помещением в квартире при переходе права собственности к другому собственнику. Однако в нарушение требований закона в оспариваемом договоре купли-продажи не указано о её праве бессрочного пользования спорной квартирой, что является основанием для признания данного договора недействительным. Новый собственник ФИО3 потребовал от неё сняться с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО11 по доверенности ФИО12. просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к принятию незаконных судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО10, представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, принадлежащих продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расположенных по адресу: "адрес".

Указанная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН следует, что данный договор совершён в письменной форме, в договоре указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, договор подписан сторонами и прошёл государственную регистрацию.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям закона, права и законные интересы истца не нарушает, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Принимая судебные акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 стать 549 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в статье 550 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 554 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Вместе с тем положения данной статьи не содержат указаний о содержании данного перечня непосредственно в тексте договора либо договор должен содержать отсылку на документ, содержащий такой перечень.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений данных норм гражданского законодательства следует, что обязанность по исполнению условий договора лежит на сторонах договора и не влечёт юридических последствий для лиц, не являющихся стороной в договоре.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами обеих инстанций были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым они дали надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы права лица, имеющего право пользования жилым помещением, сохраняющимся при смене собственника жилого помещения, не подлежат защите путем оспаривания договора купли-продажи жилого помещения, а могут быть защищены в ином судебном порядке, в том числе путем подачи иска о сохранении права пользования жилым помещением.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи