Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39655/2022[88-5886/2023-(88-43493/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Леонова Владимира Валерьевича, Леоновой Валентины Анатольевны, администрации г. Феодосии Республики Крым на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосии к Леонову Владимиру Валерьевичу, Леоновой Валентине Анатольевне, третьи лица: Администрация города Феодосии Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Файзуллин", о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (централизованное отопление) по обогреву мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Республики Крым "Крымтеплкоммунэнерго" в лице филиала в г. Феодосии обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования, просит взыскать задолженность с Леонова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 171, 29 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400, 00 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе, по адресу: "адрес" Ответчику, которому на праве собственности принадлежит, расположенная в этом доме "адрес", предоставляется услуга по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного "адрес" по "адрес" в городе Феодосии.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 22 апреля 2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Леонова В.А, в качестве третьих лиц администрация г. Феодосии, ООО "Файзуллин".

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Феодосийского филиала отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Леонова Владимира Валерьевича и Леоновой Валентины Анатольевны поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" отказать. Кассаторы полагают, что судом допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявители указывают, что услуга по отоплению мест общего пользования МКД истцом фактически не предоставлялась, в связи, с чем отсутствовали правовые основания для требования оплаты данной услуги.

В кассационной жалобе администрации г. Феодосии Республики Крым поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку места общего пользования МКД отапливались за счет средств собственников квартир с индивидуальным отоплением. Поэтому судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым.

Леонова В.А. и Леонов В.В. в равных долях, по 1/2 доли каждый, являются собственниками "адрес"

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. "адрес" подключен к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии в помещения МКД осуществляет истец.

МКД по ул. "адрес" имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, площадь с централизованным теплоснабжением составляет "данные изъяты" кв.м, площадь с индивидуальными источниками отопления - "данные изъяты" кв.м. Дом коллективным прибором учета тепловой энергии не оборудован. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД "данные изъяты" кв.м.

Суды установили, что приборы отопления в местах общего пользования имеются, следовательно, они были предусмотрены в проектно-технической документации МКД по "адрес" по теплоснабжению. Ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, могут служить для отопления спорных помещений, относящихся к общедомовому имуществу. Более 50% помещений МКД оборудовано системой централизованного отопления.

Выпиской из протокола N от 25 августа 2021 года Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, подтверждено, что в МКД, расположенном по адресу: "адрес"В, приборы отопления в местах общего пользования, а именно в подъездах N отсутствуют, в подъездах N приборы отопления в исправном состоянии. В связи с чем, управляющей организации ООО "Файзуллин" рекомендовано восстановить приборы отопления в местах общего пользования МКД, расположенного по адресу: г. Феодосия, "адрес" (л.д. 26).

Как следует из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, принято решение многоквартирный дом по "адрес" дополнительно включить в реестр МКД не имеющих приборов отопления в местах общего пользования и определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: "адрес" (л.д. 54, 55).

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и исходил из того, что квартира ответчиков снабжена автономным отоплением, в связи, с чем отопление мест общего пользования "адрес" производится, в том числе, за счет автономного отопления ответчиков. В связи с чем, пришел к выводу о возможности применения компенсаторного механизма, поскольку услуга по отоплению мест общего пользования, плата, за которую рассчитана на основании Правил N 354, при наличии отключенных приборов отопления в местах общего пользования МКД, не согласуется с принципом разумности и справедливости, вместе с тем, не учитывается расход тепловой энергии на обогрев мест общего пользования за счет индивидуальных источников тепловой энергии, установленных в жилом помещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, посчитав их ошибочными. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что суждения мирового судьи о том, что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечет за собой нарушения прав всех жильцов дома, поскольку не предполагает доначисление данной суммы другим лица, являлся ошибочным, поскольку сумма будет перераспределена между всеми жильцами с централизованным теплоснабжением пропорционально доли принадлежащих им мест общего пользования.

Принимая во внимание конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома при распределении расходов на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг теплоснабжения по обогреву мест общего пользования, а также пени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм материального права допущено не было.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом. МКД по ул. "адрес" подключен к системе центрального отопления, имеет сеть транзитных труб, проходящих в остальные имеющиеся в доме квартиры через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, отапливаемые от данной сети.

В связи, с чем данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что в свою очередь, может быть обусловлено в частности особенностями схем теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.д.) либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомой системы. С учетом того, что ответчиками не опровергнута указанная презумпция, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Результаты оценки доказательств судом отражены в обжалуемом судебном постановлении, где приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемый кассаторами судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Леонова В.В, Леоновой В.А. и администрации г. Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников