Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39684/2022[88-5425/2023-(88-43006/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО СК "Согласие", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Субару, государственный регистрационный знак А588С0123, принадлежащего на дату ДТП ФИО5, которому были причинены механические повреждения.

По договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис ЕЕЕ N.

Между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии по наступившему страховому случаю.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

По итогам рассмотрения заявления ООО СК "Согласие" выплата суммы страхового возмещения произведена в размере 99 600 руб.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому стоимость ТС в доаварийном состоянии составляла 486 900 руб, стоимость годных остатков - 106 300 руб.

При рассмотрении дела в целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг, выполненного ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО", заявленные повреждения передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины кузова, заднего бампера, правого зеркала заднего вида и частично повреждения диска заднего правого колеса транспортного средства Subaru Impreza государственный регистрационный знак А588СО 123 регион, образованы в результате касательного контактного взаимодействия с передней левой боковой частью кузова транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак М875ТВ 123 регион, который в процессе контакта перемещался от передней части кузова к задней и оказывал деформирующее воздействие приложенное справа налево.

Повреждения переднего бампера, часть повреждений передней правой двери, часть повреждения диска заднего правого колеса, часть повреждений заднего бампера транспортного средства Subaru Impreza образованы при ином механизме образования при контакте с различными неустановленными следообразующими объектами.

Повреждения передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины кузова, заднего бампера, правого зеркала заднего вида и частично повреждения диска заднего правого колеса транспортного средства Subaru Impreza образованы при перекрестном, попутном, косом, скользящем, эксцентрическом и боковом правом столкновении с автомобилем ВАЗ 21102.

Передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя правая боковина кузова, задний бампер, правое зеркало заднего вида и частично повреждения диск заднего правого колеса транспортного средства Subaru Impreza вступали в контактное взаимодействие с деталями автомобиля ВАЗ 21102 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины кузова, заднего бампера, правого зеркала заднего вида и частично повреждения диска заднего правого колеса транспортного средства Subaru Impreza с технической точки зрения могли быть получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Subaru Impreza, с учетом износа в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. N-П) в части повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 99 700 руб, без учета износа - 158000 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в судебном заключении и дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования, пояснив, указанный в экспертном заключении каталожный номер диска соответствует номеру диска, установленном на транспортном средстве, в связи с чем при проведении исследования взят каталожный номер диска стоимостью 67 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходил из того, что разница между размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения (99 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы (99 700 руб.) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО10