Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-39735/2022[88-5919/2023-(88-43526/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Клетского муниципального района Волгоградской области" к ФИО1 о расторжении договора и взыскании расходов на обучение по договору об оказании платных образовательных услуг, по кассационной жалобе Лащенковой М.В. на определение Клетского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Клетского муниципального района Волгоградской области" (далее - ГБУЗ "ЦРБ Клетского муниципального района Волгоградской области") обратилось в суд с иском к Лащенковой М.В. о расторжении договора и взыскании расходов на обучение по договору об оказании платных образовательных услуг.

Заочным решением Клетского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года исковые требования ГБУЗ "ЦРБ Клетского муниципального района Волгоградской области" удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор от 14 августа 2017 года N 1-2017/л, заключенный между истцом и ответчицей на оказание платных услуг по образовательным программам среднего профессионального образования "Лечебное дело"; взыскать с Лащенковой М.В. в пользу ГБУЗ "ЦРБ Клетского муниципального района Волгоградской области" денежные средства за обучение в размере 211 753 руб, расходы по выплате стипендии в размере 14 790 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465, 43 руб.

27 июля 2022 года Лащенковой М.В. подано заявление об отмене заочного решения от 27 июня 2022 года.

Определением Клетского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года заявление об отмене заочного решения от 27 июня 2022 года возвращено по мотиву пропуска срока для его обжалования.

Далее, 8 августа 2022 года Лащенковой М.В. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда первой инстанции.

Определением Клетского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года апелляционная жалоба Лащенковой М.В. на указанное решение суда возвращена ответчице, как поданная с нарушением порядка обжалования заочного решения, предусмотренного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года определение районного суда от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Лащенковой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лащенкова М.В, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчица Лащенкова М.В. нарушила установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок оспаривания заочного решения суда, поскольку заявление ответчицы об отмене заочного решения судом не рассматривалось и было возвращено в связи с пропуском процессуального срока на его подачу; определение об отказе в отмене заочного решения суд не выносил, в связи с чем, у ответчицы не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишен права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

На основании статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В данном случае ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Между тем, данное заявление не было принято к производству суда и было возвращено связи с пропуском срока на его подачу. Соответственно по данному заявлению не было принято никакого решения, что повлекло невозможность обжалования заявителем заочного решения суда в апелляционном порядке.

При установленных обстоятельствах, ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения реализовано, возврат заявления об отмене заочного решения по мотиву пропуска срока на его подачу влечет за собой отказ и в удовлетворении самого заявления об отмене заочного решения, что в последующем предоставляет заявителю возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения без уважительных причин, является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Невозможность обжалования заявителем заочного решения суда в апелляционном порядке в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, нарушает право Лащенковой М.В. на судебную защиту.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Клетского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 октября 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Судья: