Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-39754/2022[88-5908/2023-(88-43515/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская Медтехника" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, по кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав заключение прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская Медтехника" (далее - ООО "Краснодарская Медтехника", Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ООО "Краснодарская Медтехника" в должности юрисконсультас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Краснодарская Медтехника" издал приказ N "О восстановлении на работе ФИО1", которым отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Также директор Общества предложил истцу подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме работника на работу на 0, 5 ставки на должность юрисконсульта.

В результате издания указанных приказов, истец стал работать у ответчика на одну ставку юрисконсульта по двум трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Тут же ФИО6 предложил истцу подписать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Nс ФИО1, взамен он пообещал, что заработную плату за 16 месяцев вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заплатит в течение 3-х дней.

После того, как истец подписал соглашение о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО6 объявил истцу, что он уволен и на работе чтобы не появлялся.

Истец считает, что уволен незаконно, так как заявление об увольнении он не писал, соглашение о расторжении договора подписал под воздействием обмана, кроме того отработанные дни ему не компенсировали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его в ООО "Краснодарская Медтехника" в должности юрисконсульта на 0, 5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Краснодарская Медтехника" в его пользу, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23 000 руб. за каждый месяц вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, обязать ООО "Краснодарская Медтехника" внести в трудовую книжку запись о принятии на работу в должности юрисконсульта в период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Краснодарская Медтехника" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на ООО "Краснодарская медтехника" обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор "адрес" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в "адрес"вой суд. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта прокурор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и представитель ответчика не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, работал в должности юрисконсульта в ООО "Краснодарская Медтехника" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу Общества от ДД.ММ.ГГГГ N приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" отменен, ФИО1, допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан директором ФИО6 и работником ФИО1

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ N "О приеме работника на работу" ФИО1 принят на работу по внешнему совместительству на 0, 5 ставки на должность юрисконсульта в ООО "Краснодарская Медтехника", с тарифной ставкой 46 000 руб. Приказ подписан директором ФИО6 и работником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу по совместительству на 0, 5 ставки на должность юрисконсульта в ООО "Краснодарская медтехника", с тарифной ставкой 46 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N по взаимному согласию.

Согласно п. 4 указанного соглашения работник и работодатель подтверждают, что на момент подписания соглашения между ними отсутствуют любые претензии друг к другу, как в части финансовых расчетов, так и в части иных вопросов.

Экземпляр соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом в день его составления, что подтверждается подписью истца в соглашении.

С приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец ознакомлен, о не согласии с данным приказом отметок в приказе не имеется.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом трудовую книжку он не получил так как не предоставлял ее работодателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора, доказательств оказания давления работодателем при заключении соглашения о расторжении трудового договора, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом при разбирательстве дела таких обстоятельств не установлено.

Суд указал, что факт заключения соглашения о расторжении трудового договора под давлением и наличие обмана со стороны работодателя не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационном представлении доводы об отсутствии волеизъявления истца на увольнение с работы по соглашению сторон, поскольку истец находился в организационной зависимости от работодателя и отказ от подписания соглашения мог повлечь для него негативные последствия, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было заключено через 5 дней после восстановления истца на работе, при этом истец находился в трудном материальном положении, исключительно направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт оказания на истца давления опровергнут судами ссылкой на имеющиеся доказательства. Соглашение подписано истцом собственноручно, добровольно, замечаний и возражений при этом он не высказывал.

Таким образом, вопреки доводам представления, у истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора имелось добровольное на то волеизъявление.

При разрешении спора судами приняты во внимание правовые позиции, неоднократно изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, о том, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Следует также отметить, что истец, имея высшее юридическое образование, осознавал правовые последствия заключения соглашения о расторжении трудового договора.

Увольнение истца по соглашению сторон (как и по собственному желанию) является незаконным в том случае, если работник, не имеющий намерения уволиться, принял такое решение под влиянием работодателя.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Всем перечисленным в иске доводам истца о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в совокупности с иными установленными обстоятельствами, при этом перечисленные истцом обстоятельства не признаны подтверждением оказания ответчиком на истца психологического давления, обмана с целью увольнения.

Вопреки доводам представления обстоятельств вынужденного характера заключения работником соглашения о расторжении договора, судом не установлено. При этом отсутствие письменного заявления работника о его желании уволиться по соглашению сторон, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на увольнение по указанному основанию, поскольку соглашение может быть оформлено как самостоятельный документ, и обращение с заявлением об увольнении по соглашению сторон не требуется.

В данном случае, юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств дела, при проверке и оценке представленных доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам, указанным в кассационном представлении, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи