Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3990/2023[88-11046/2023]

дело N 2-386/2022

8г-3990/2023

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года по иску Дзюбы Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Дзюба Алексей Алексеевич (далее - истец, Дзюба А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" (далее - ответчик, общество, застройщик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 134 090 руб. 88 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования Дзюбы А.А. удовлетворены частично - с общества в пользу Дзюбы А.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 134 090 руб. 88 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 67 545 руб. 44 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. С общества в бюджет Песчанокопского района Ростовской области взыскана государственная пошлина в сумме 5 426 руб. Обществу представлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального права. Судами нижестоящих инстанции не учтено, что истцом подан иск в защиту ненарушенного права с учетом существующего законного права застройщика на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 не исполнять требование об оплате неустойки до 31 декабря 2022 года. Судами дана неверная оценка заключенному между сторонами акту приема-передачи поскольку признали данный акт соглашением об отказе от осуществления прав, в то время когда данный акт содержал соглашения о пределах ответственности, стороны воспользовались своим диспозитивным правом руководствуясь пунктом 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды проигнорировали разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касающиеся применения закона об обстоятельствах непреодолимой силы. Судами неверно определен период просрочки передачи объекта долевого участия. Взыскание штрафа с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций неправомерно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17 июня 2020 года общество (застройщик) и Дзюба А.А. (участник долевого строительства заключили договор участия в долевом строительстве N 1-2/с-1/173р/2020 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082702:18, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в составе дома участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору являлась квартира N 173 общей площадью 32, 6 кв. м, и площадь лоджий (балконов): фактическая/ с понижающим коэффициентом лоджии - 0, 5 (балкон-0, 3) кв. м - 1, 1 кв. м, площадь кухни - 3, 5 кв. м, с/у - 9, 8 кв. м, прихожей - 5, 6 кв. м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" Стоимость квартиры по договору составила 1 915 584 руб, которая уплачена Дзюбой А.А. застройщику в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 6.1. договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в первом полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона о долевом строительстве.

По акту приема-передачи квартира передана застройщиком Дзюбе А.А. 17 марта 2022 года. Период просрочки исполнения обязательств по договору с 29 октября 2021 года по 17 марта 2022 года составил 140 календарных дней.

Полученная 1 июня 2022 года обществом претензия Дзюбы А.А. от 18 мая 2022 года о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дзюба А.А. обратился за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изм некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", установив, что что по условиям подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, то есть не позднее 28 октября 2021 года, отметив отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения об изменении условий срока передачи квартиры, признал законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 октября 2021 года по 17 марта 2022 года, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и присудив в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда.

Районным судом указано, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 не препятствуют начислению и взысканию неустойки до 29 марта 2022 года, а также взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, однако являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судом мотивированно отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций суд не учел обстоятельства непреодолимой силы в виде ухудшения эпидемиологической обстановки, неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, необоснованно отказал в снижении размера начисленной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства.

Так, апелляционной коллегией принято во внимание, что обязательства участника долевого строительства по оплате застройщику объекта долевого строительства, исполнены до введение в действие моратория и неустойка начислена за период до наступления срока, в течении которого, согласно данному постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, не должны начисляться неустойки и штрафы.

Признавая несостоятельным доводы апеллянта о неверном определении периода начисления неустойки, суд отметил, что застройщиком в соответствии с условиями договора акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке 5 марта 2022 года (в дату получения истцом уведомления о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию) не составлен, а из подписанного сторонами 17 марта 2022 года акта приема-передачи квартиры следует, что участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по комплектации и техническому состоянию квартиры после 17 марта 2022 года.

Констатировав, что обществом не представлены доказательства исключительности настоящего случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и свидетельствующие о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче истцу жилого помещения, суд отклонил ссылки апелляционной жалобы на несоразмерность штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следствие, формальное несогласие общества с размером определенной судами неустойки не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции признали, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности. Довод общества о том, что в настоящее время ответчик находится в стадии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед другими участниками долевого строительства и начисление высокой неустойки за прошлое время может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, перед которыми обязательства не исполнены, судами рассмотрен и отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность применения нормы статьи 333 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Следует отметить, что согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа, суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Аналогичным образом пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий