Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39998/2022[88-6264/2023-(88-43883/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, МВД России, ООО "Центр эвакуации автомобилей" о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Ростовской области, МВД России, ООО "Центр эвакуации автомобилей", в котором просил взыскать по первому случаю эвакуации автомобиля: услуги эвакуатора в размере "данные изъяты", оплата хранения автомобиля "данные изъяты", оплаченные ООО "Центр эвакуации автомобилей"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", транспортные расходы на такси для проезда от "адрес" до "адрес" в размере "данные изъяты", почтовые расходы по направлению иска в суд в размере "данные изъяты"; по второму случаю эвакуации автомобиля: услуги эвакуатора в размере "данные изъяты", оплата хранения автомобиля "данные изъяты", оплаченные ООО "Центр эвакуации автомобилей"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; транспортные расходы на такси для проезда от "адрес" до "адрес" в размере "данные изъяты", почтовые расходы по направлению обращений в ГИБДД в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков. В отмененной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в общем размере "данные изъяты" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит изменить судебные постановления, довзыскать "данные изъяты" компенсации морального вреда в связи с тем, что судами допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права при назначении компенсации морального вреда. Значительное снижение заявленного размера компенсации морального вреда не обоснованно, страдания истца не были оценены, не исследованы фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки "Mazda СХ-5", на котором установлен знак "Инвалид", выданный Бюро медико-социальной экспертизы.

ФИО1 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 N.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль на парковке для инвалидов по адресу: "адрес", где он был задержан сотрудниками ГИБДД в 14-33 часов и эвакуирован организацией ООО "Центр эвакуации автомобилей" на специализированную автостоянку по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом об административном правонарушении, кассовым чеком об оплате эвакуации автомобиля, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно припарковал свой автомобиль на парковке для инвалидов по адресу: "адрес", где повторно был задержан сотрудниками ГИБДД в 19-10 часов и эвакуирован организацией ООО "Центр эвакуации автомобилей" на специализированную автостоянку по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО6 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 осуществил парковку автомобиля марки "Mazda СХ-5" на тротуаре по адресу: "адрес".

На основании протокола об административном правонарушении N ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении N, вынесенным командиром роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2021 года по делу N 12-406/2021 постановление N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истец к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях был привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При определении компенсации морального вреда, суд руководствовался сложениями статей 151, 1011 Гражданского кодекса РФ учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением прав истца, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом подателя жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда и отсутствии мотивированности при его определении.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции Российской Федерации охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, так как суд первой инстанции верно определилзакон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, принял во внимание обстоятельства произошедшего и определилко взысканию компенсацию морального вреда с учетом принципа соразмерности.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи