Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40018/2022[88-5974/2023-(88-43581/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Асатрян Гаяне Вачагановны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Геленджикского городского суда от 10 апреля 2008 года по гражданскому делу по иску Мушкетовой О.Е. к Асатряну В.А. о расторжении договора и взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2008 года исковые требования Мушкетовой Ольги Евгеньевны к Асатряну Вачагану Анушавановичу о расторжении договора и взыскании суммы ущерба удовлетворены частично. Суд расторг договор заключенный между сторонами, а также взыскал с Асатряна Вачагана Анушавановича в пользу Мушкетовой Ольги Евгеньевны сумму уплаченною по договору в размере 1 266 936 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Асатрян Г.В, являясь правопреемником ответчика по делу, обратилась в суд с заявлением, в котором просила исправить описку, допущенную в данном решении в отношении физического лица Асатрян В.А, который не был ответчиком по данному делу, так как иск был предъявлен к предпринимателю без образования юридического лица.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Асатрян Г.В. об исправлении описки в решении суда отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асатрян Г.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Кассатор полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения в применении норм процессуального права. Кроме того считает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу исправления описки в решении суда допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда, суд правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 200, части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поданное заявление об исправлении описки фактически сводится к изменению состоявшегося решения суда. Также суд апелляционной инстанции отразил в оспариваемом определении, что частная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными в силу следующего.

На основании положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом описками признаются искажения, допущенные судом при написании отдельных слов, выражений, фамилий, имен лиц состава суда, а также в наименовании юридических лиц, участвующих в деле и т.п.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление об исправлении описки фактически направлено на изменение состоявшегося решения.

Доводы, изложенные кассатором, не опровергают правильности выводов суда и не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса об устранении описки. Как верно отмечено нижестоящими судами, требования Асатрян Г.В. направлены не на устранение описки в судебном постановлении, а на изменение его содержания, что в соответствии с процессуальным законодательством не допустимо.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу. И сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, существенных нарушений норм материального или процессуального права судом при разрешении поставленного вопроса допущено не было, в связи с чем, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асатрян Г.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников