Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40053/2022[88-5934/2023-(88-43541/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дошкольного образования "Добринская детская школа искусств" Урюпинского муниципального района "адрес", администрации Урюпинского муниципального района "адрес" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда, установлении факта, возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению дошкольного образования "Добринская детская школа искусств" Урюпинского муниципального района "адрес" (далее - МКУ ДО "Добринская детская школа искусств") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда, установлении факта.

В обоснование исковых требований указано, что истица работает в МКУ ДО "Добринская детская школа искусств" Урюпинского муниципального района "адрес", занимает должность преподавателя фольклора.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истица отстранена от работы в связи с непредоставлением документов, подтверждающих прохождение вакцинации от новой короновирусной инфекции.

ФИО1 считает свое отстранение от работы незаконным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что ее работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок; средства вакцинации не прошли надлежащих испытаний. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от работы", взыскать с ответчика заработную плату за период со дня отстранения от работы по день отмены оспариваемого приказа в размере 84 745, 54 руб.; взыскать денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета в размере 4 764, 61 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50% от размера взысканной заработной платы за весь период незаконного отстранения от работы в размере 42 372, 77 руб.; возложить на ответчика обязанность допустить ее к выполнению работы согласно трудовому договору; установить факт отсутствия в обороте на территории Российской Федерации вакцин, которые прошли полный цикл клинических испытаний, и признать объявленной в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N вакцинацию на территории "адрес" медицинским экспериментом.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечена администрация Урюпинского муниципального района "адрес".

Решением Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит суд отменить решение и апелляционное определение, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (далее - Закон N 52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьями 10, 11 Закона N 52-ФЗ установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ним (пункты 2 и 3 статьи 12).

Всемирная организация здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ на Втором совещании Комитета по чрезвычайной ситуации, созванном Генеральным директором ВОЗ в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 г. в связи со вспышкой нового коронавируса в 2019 году в Китайской Народной Республике и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих").

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом "SARS-CoV-2", включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Изменениями в календарь профилактических прививок, внесенными приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации. К приоритету 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы "адрес" единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы "адрес" единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ издано и опубликовано постановление Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым предписано: осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории "адрес", в том числе, работникам образования, здравоохранения, социальной защиты, и социального обслуживания (пункт 1 пп. 1.1).

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории "адрес" в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления: в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации (пункт 2, п.п. 2.1).

Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-В АК против COVID-19 взрослого населения" (письмо Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N/И/1-1221), п. 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID- 19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" (письмо Минздрава России от 21.01.2021 N 1/и/1-332) и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная) (пункт 3).

В данном постановлении главного государственного санитарного врача Волгоградской области определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. Также в постановлении указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица работает в должности преподавателя в МУК ДО "Добринская детская школа искусств" Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", истица отстранена от работы как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации, и отказавшееся от нее, с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы до улучшения эпидемиологической обстановки в регионе, получения одного из следующих документов: сертификата о получении профилактической прививки от COVID-19 либо документа подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, с приказом не согласна, о чем имеется её подпись в приказе. Со сроками прохождения вакцинации ФИО1 ознакомлена, о чем имеется её подпись в уведомлении, представила письменное возражение о несогласии с действиями работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отказе ФИО1 от написания отказа от вакцинации, на котором ФИО1 собственноручно выполнена запись о несогласии с ним. В этот же день ФИО1 отстранена от работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец, как работник образовательной организации, при отсутствии медицинских противопоказаний, обязана была сделать прививку против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поэтому издание оспариваемого приказа и действия работодателя по отстранению ее от работы, как лица, не выполнившего возложенную на нее специальным Федеральным законом N 157-ФЗ обязанность, в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также, суд первой инстанции отметил, что МКУ ДО "Добринская детская школа искусств" не имело полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными.

Установлено, что истица не могла выполнять трудовую функцию дистанционно, в связи с чем она не могла быть временно переведена работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами районного суда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее изложенную им правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Мотивы, по которым суды признали заявленные исковые требования необоснованными и отклонили доводы истицы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи