Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-40079/2022[88-5805/2023-(88-43409/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации "адрес" к ФИО2, третье лицо ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности и третьего лица ФИО1, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества (ДМИ) администрации "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 569 рублей 23 коп. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 344 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на земельном участке по адресу "адрес" ул. им. Генерала Шумилова, 15 с кадастровым номером (КН) N размещены принадлежащие с ДД.ММ.ГГГГ ответчику здания: трансформаторная подстанция с КН N площадью 75 кв.м; здание проходной с КН N площадью 26, 3 кв.м; здание склада сырья, весовая и весы с навесом с КН N площадью 251 кв.м; главный производственный корпус, административно-бытовой корпус, кондитерская, остывочные цеха, склад "данные изъяты", котельная, экспедиция с КН N площадью 3 415, 1 кв.м; подсобный корпус, склад материальный и гаражный бокс с КН N площадью 771, 3 кв.м.

Ссылаясь на договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенный администрацией Волгограда и правообладателем вышеуказанных объектов недвижимости ОАО "Бекетовский хлеб" в отношении расположенного под ними земельного участка площадью 14 809 кв. м, предоставленного для эксплуатации здания хлебозавода, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и положения статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьи 552 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату с рассчитанной неустойкой.

ФИО1, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, как сособственник совместного супружеского имущества с ФИО2, действуя также как представитель ответчика на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что договор аренды с ФИО2 не заключался, размер площади земельного участка, подлежащего аренде до настоящего времени не определен, несмотря на его неоднократные обращения к арендодателю. На земельном участке наряду со зданиями и сооружениями, принадлежащими им с ФИО2, находятся киоски, бомбоубежище, собственники которых не установлены. У продавца, у которого были приобретены объекты недвижимости в июне 2021 года, договор аренды земельного участка с департаментом также отсутствовал.

Решением Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ДМИ администрации "адрес" к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки было отказано по мотивам того, что сумма арендной платы за пользование земельным участком с находящимися на нем посторонними объектами, не принадлежащими ответчику, не рассчитана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца решение Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ДМИ администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки были удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу Департамента задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 569 рублей 23 коп. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 344 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 35 Земельного кодекса РФ о том, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагала, что она приобрела указанные выше объекты недвижимости у ФИО6, который пользовался только частью земельного участка с КН N площадью 14 809 кв.м, по адресу: "адрес", ул. им. Генерала Шумилова, 15, на котором располагаются приобретенные ею у него объекты недвижимости: трансформаторная подстанция, литер Д, площадью 75 кв.м, подсобный корпус, склад материальный и гаражный бокс литер Б-БН, площадью 771, 3 кв.м, здание склада, литер Е, площадью 241, 7 кв.м, весовая и весы с навесом, литер Ж, Г1, площадью 9, 3 кв.м, главный производственный корпус, административно-бытовой корпус, кондитерский, остывочные цеха, склад БХМ, котельная и экспедиция, общей площадью 3 415 кв.м, инвентарный N, литер N, здание проходной, литер N, площадью 26, 3 кв.м. Остальной частью земельного участка предыдущий собственник не пользовался. Следовательно, ответчику ФИО2 перешло право пользования земельным участком в том же объеме, какой был и у предыдущего собственника, ответчик использует только часть земельного участка, то есть только под зданиями и для проезда к принадлежащим ей объектам недвижимости.

В отношении иных, находящихся в пределах участка объектов недвижимости, а именно бомбоубежища КН N, пожарного водоема, очистных сооружений, киосков КН N, N, право собственности за кем-либо не зарегистрировано, следовательно, указанные объекты недвижимости являются бесхозяйными.

Ответчик полагает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установления факта, каким объемом прав владел предыдущий собственник, площади реально используемого ею земельного участка, чего судом апелляционной инстанции, формально сославшимся на договор аренды, заключенный между ОАО "Бекетовский хлеб" и истцом, не было сделано.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, ее представитель по доверенности, а также третье лицо ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали, апелляционное определение просили отменить, оставить в силе решение городского суда.

Истец надлежащим образом был извещен судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя (третьего лица), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрела в собственность недвижимое имущество по адресу "адрес" ул.им. "адрес", расположенное на земельном участка с КН N одноэтажная трансформаторная подстанция площадью 75 кв.м; подсобный корпус, склад материальный и гаражный бокс площадью 771, 3 кв.м, одноэтажное здание склада сырья площадью 241, 7 кв.м, одноэтажная кирпичная весовая и весы с навесом площадью 9, 3 кв.м, главный производственный корпус, административно-бытовой корпус, кондитерский и остывочный цеха, склад БХМ, котельная и экспедиция общей площадью 3415, 1 кв.м, одноэтажное кирпичное здание проходной площадью 26, 3 кв.м.

Продавцу ФИО6 имущество принадлежало на праве собственности на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды земельного участка (вопреки доводам ответчика) - на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано по акту приема-передачи продавцом покупателю ФИО2

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что часть земельного участка, занятая зданиями, принадлежащими ФИО2 и необходимая для их использования, не определена, самостоятельным договором аренды не закреплена, в связи с чем со стороны ответчика обязанность по оплате арендной платы за весь земельный участок отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, как не соответствующих нормам материального права, отменил решение и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции, руководствуясь ст.ст. 552, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 35, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правомерно исходил из того, что к ответчику как новому собственнику нежилых помещений, в отсутствии иных собственников, перешла обязанность по оплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположены данные помещения, относительно которого предыдущий собственник помещений, являлся арендатором по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Непринятие мер правопредшественниками истца по оформлению и регистрации прав на иные находящиеся на земельном участке объекты недвижимости и некапитальные сооружения (киоски) основанием для освобождения от обязательства по оплате арендной платы в отношении ранее сформированного земельного участка не является.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п.1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, на весь земельный участок, при отсутствии иных собственников помещений, зданий, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, при продаже объектов нежилых зданий, расположенных на земельном участке с КН N, расположенном по адресу: "адрес" ул.им.Генерала Шумилова, 15, первоначально находившимся в аренде у ООО "Бекетовский хлеб", по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии у ФИО6, к покупателю ФИО2 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, который сформирован для эксплуатации здания хлебозавода и поставлен на кадастровый учет.

Кроме этого, судом верно учитывалось, что условие о переходе к ФИО2 права аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует тексту договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ФИО6

Допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении границ земельного участка, а равно как и доказательств, что имеются собственники или правообладатели на иные здания, расположенные на земельном участке, в материалы дела не представлено. Правами по формированию земельного участка в меньшем размере ответчик и ее правопредшественник не воспользовались.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу ч.3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд второй инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку отмена или изменение судебного акта в кассационном порядке возможны лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: