Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40106/2022[88-6281/2023-(88-43900/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО17, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный между ФИО8 и ФИО1 II.Л.; применить последствия недействительности договора купли-продажи "адрес", признав право собственности на указанную квартиру за ФИО3; обязать Государственный комитет по государственный регистрации и кадастру Республики Крым исключить из реестра прав собственников запись о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру, восстановив в реестре прав собственников запись о праве собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности указанной сделки. В собственность ФИО3 возвращена квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в размере "данные изъяты" Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении государственной регистрации о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, и внесения в ЕГРН записи о регистрации о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущен формальный подход к рассмотрению дела, выводы основаны только на материалах исполнительного производства. Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, относительно продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной без намерения создать юридические последствия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании решения Феодосийского городского суда АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности ФИО9 на указанную квартиру.

Право собственности ФИО9 на указанную квартиру зарегистрировано БТИ г. Феодосия АР Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Факт изменения фамилии ответчика с "Гордеева" на " ФИО12" подтверждается свидетельством о перемене имени серии 1-АЯ N, выданным Феодосийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС МЮ Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составляет "данные изъяты" Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО2, обратившись с иском о признании указанного договора недействительным, указывает, что спорный договор купли-продажи заключен при злоупотреблении правом, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на квартиру на основании судебного решения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 153, 166, 167, 170, 218, 422, 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ, указал на отсутствие доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, относительно продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной без намерения создать юридические последствия.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и обоснованно исходил из следующего.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Феодосии УССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, исполнительного листа серии ФС N, номер исполнительного производства N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма взыскания составила "данные изъяты" Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При этом должником предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО3 "данные изъяты" в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС N, претензий материального характера не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП отменено, поскольку в ходе проведенной проверки в материалах исполнительного производства не установлено каких-либо платежных документов (оригиналов документов, подтверждающих факт оплаты задолженности), исполнительное производство возобновлено.

Представитель истца отрицал факт подписания ФИО2 расписки о получении денежных средств в счет исполнения судебного решения, также пояснил, что в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в феврале 2022 года ФИО3 попросила истца отозвать исполнительный лист, чтобы она могла приехать из Украины, где проживает в настоящее время и погасить имеющуюся суму задолженности, поскольку в ходе исполнительного производства наложено ограничение на выезд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, однако, когда на следующий день ответчик сказала, что вначале истец должна составить расписку об отсутствии задолженности, а уже после этого она вернет долг, истец обратилась в исполнительную службу с заявлением о принудительном исполнении решения повторно.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступлением заявления взыскателя.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено повторно.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанций из фактических обстоятельств дела, ответчик ФИО3, будучи осведомленной о долговых обязательствах перед ФИО2, размер которых установлен судебным актом, произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, поскольку осознавала, что ФИО2 предпримет меры по принудительному исполнению решения суда, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно материалам исполнительного производства, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ осталось без исполнения. Согласно ответа МКУ "Центр бухгалтерского учета" от ДД.ММ.ГГГГ N невозможно производить взыскание денежных средств должника по причине предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением администрации г. Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-л ФИО3 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления.

Согласно сведениям МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехала за границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не возвращалась.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 8-10, 166-168, 218, 549, Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи заключен с ФИО1, являющейся близкой подругой ответчика, инициатором заключения договора выступила ФИО3, что подтверждено ответчиком ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик в непродолжительный период времени - в течение ноября 2021 года, приняла меры по предоставлению ей отпуска без сохранения заработной платы на один год, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества лицу, с которым она находилась в дружеских отношениях, выехала за пределы Российской Федерации, из чего сделан верный вывод о том, что оспариваемый договор заключен при злоупотреблении правом и выражается в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Также судом принято во внимание отсутствие доказательств выставления квартиры на продажу путем обращения в агентства недвижимости, размещения объявлений на соответствующих интернет-площадках.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Установив признаки злоупотребления правом в действиях ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи