Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40230/2022[88-7036/2023-(88-44676/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, представителя истца по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО7 оплаченные по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", с дальнейшим начислением процентов по день

фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; проценты за пользование денежными средствами за период просрочки возврата задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере "данные изъяты", исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с действующими в соответствующие периоды просрочки значениями ключевой ставки Банка России; судебные расходы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2022 года изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование денежными средствами за период просрочки возврата задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере "данные изъяты" Абзацы 4, 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере "данные изъяты", начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды". В остальной части решение суда ставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу должно было быть приостановлено до рассмотрения Советским районным судом Республики Крым гражданского дела N 2-230/2022. Судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии встречного иска. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что уведомление истца о расторжении предварительного договора, подписанного ДД.ММ.ГГГГ путем проставления факсимильной подписи, соответствует требованиям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО9, представитель ответчика по доверенности ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, стороны обязуются заключить в срок, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи 11 объектов недвижимого имущества. В счет причитающихся платежей по основному договору покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами аванс в размере "данные изъяты" не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора, о чем продавец выдает покупателю расписку (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения заключенного предварительного договора, ФИО1 ФИО2ЕЗ. оплачен аванс в размере "данные изъяты", что следует из письменных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составленных ответчиком.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что, если основной договор не будет заключен по вине покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то продавец обязуется вернуть выплаченный аванс в размере "данные изъяты", за вычетом штрафа в размере 20%, что составляет "данные изъяты"

Вышеуказанные условия предварительного договора подтверждены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ФИО2 о невозможности заключения основного договора купли-продажи, поскольку отсутствует земельный участок, необходимый для обслуживания зданий и сооружений, и в непосредственной близости от принадлежащих ответчику объектов находится недвижимое имущество третьих лиц, используемое для размещения свинофермы, что было установлено истцом в ходе анализа правоустанавливающей документации. В связи с указанным ФИО1 просил ФИО2 возвратить полученные в качестве аванса денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 380, 395, 429 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из фактов получения ответчиком от истца денежных средств в сумме "данные изъяты", сообщения о невозможности заключения основного договора и о возврате полученных денежных средств, основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем денежные средства в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" за вычетом оговоренных 20%) подлежат возврату ФИО2 в пользу ФИО1 Также районный суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом изменил решение, определив иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ), основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.

Судами по результатам анализа представленных сторонами доказательств установлено, что обязательства по предварительному договору купли-продажи между сторонами прекращены ввиду утраты сторонами интереса к заключению сделки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату аванса. При этом судами учтено, что истец в разумный срок, до истечения периода действия предварительного договора, обратился к ответчику с уведомлением об отсутствии намерений заключать договор с приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до разрешения Советским районным судом Республики Крым иска ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что требования истца связаны именно со взысканием с ответчика денежных средств. Расторжение предварительного договора предметом настоящего иска не являлось, а следовательно судом первой инстанции обоснованно рассмотрены заявленные требования истца, которые не состоят в прямой взаимосвязи с требованиями ФИО2 о понуждении ФИО1 к заключению основного договора купли-продажи.

Более того, нижестоящими судами правомерно учтено, что гражданское дело N 2-230/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи на основе предварительного договора купли-продажи Советским районным судом Республики Крым рассмотрено 12 мая 2022 года, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2022 года решение Советского районного суда Республики Крым оставлено без изменения.

Указание ответчика на подписание уведомления от ДД.ММ.ГГГГ оттиском факсимиле, а не оригинальной подписью, является несостоятельным, вопреки позиции подателя жалобы не является ненадлежащей формой извещения.

Согласно пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данная норма права применяется к сделкам и не распространяет свое действие на иные письма, уведомления, сообщения, направляемые сторонами договора друг другу в ходе исполнения условий предварительного договора купли-продажи.

Что касается довода о неправомерном непринятии встречного искового заявления, он подлежит отклонению, так как судья принимает встречный иск исключительно в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При этом встречное исковое заявление должно отвечать требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Материалы дела не содержат встречного искового заявления, подлежащего принятию и рассмотрению в настоящем производстве.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи