Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-40233/2022[88-6074/2023-(88-43685/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е. В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квартиной Ольги Евгеньевны к Казакову Алексею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ответчика Казакова Алексея Ивановича на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Квартина О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Казакову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что 15 декабря 2021 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки "Mitsubishi ASX", г/н N, принадлежащего Квартаной О.Е, автотранспортного средства марки "Ford Focus", г/н N, принадлежащего Казакову А.И. и под его управлением, автомобиля марки "Honda", г/н N, под управлением ФИО12 В результате ДТП было повреждено, в том числе автотранспортное средство марки "Mitsubishi ASX", г/н N, принадлежащее истцу Квартиной О.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Казакова А.И. Автогражданская ответственность Казакова А.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО - полис серия ААС N. Автогражданская ответственность Квартиной О.Е. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО - полис серия XXX N. Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. Случай был признан АО "АльфаСтрахование" страховым, Квартиной О.Е. была выплачена страховая сумма в размере 82 200 руб, рассчитанная в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО". Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного и принадлежащего истцу автотранспортного средства, Квартина О.Е. обратилась в ООО "ЮНЭКС", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного транспортного средства марки "Mitsubishi ASX", г/н N, поврежденного в результате ДТП имевшего место 15 декабря 2021, с учетом среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы, расходные материалы и запасные части, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату определения составила 350 090 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и страховой выплатой составляет 267 890 руб. из расчета: 350 090 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен) - 82 200 руб. (страховая выплата) = 267 890 руб.

Полагая свои права нарушенными, Квартина О.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просила взыскать с Казакова А.И. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 267 890 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 879 руб, судебные расходы за составление экспертного заключения в досудебном порядке в сумме 4 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 400 руб.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2022 года иск Квартиной О.Е. удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с Казакова А.И. в пользу Квартиной О.Е. сумму материального ущерба в размере 267 890 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, признанные судом необходимыми расходы в сумме 4 000 руб, за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Казаков А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и оставить без рассмотрения. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой ущерба и определением разницы между реальным ущербом и полученным возмещением вреда истицей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2021 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки "Mitsubishi ASX", г/н N, принадлежащего Квартиной О.Е, автотранспортного средства марки "Ford Focus", г/н N принадлежащего Казакову А.И, и под его управлением, а так же автомобиля марки "Honda", г/н N, под управлением ФИО13.

В результате ДТП было повреждено автотранспортное средство марки "Mitsubishi ASX", г/н N, принадлежащее истцу Квартаной О.Е.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения Казаковым А.И. требований ПДД РФ, совершившего наезд при управлении транспортным средством марки "Ford Focus", г/н N на припаркованное транспортное средство марки "Mitsubishi ASX", г/н N, которое от удара по инерции совершило наезд на автомобиль марки "Honda", г/н N.

Автогражданская ответственность Казакова А.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО - полис серия ААС N. Автогражданская ответственность Квартиной О.Е. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО - полис серия XXX N.

Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. Случай был признан АО "АльфаСтрахование" страховым, Квартиной О.Е. была выплачена страховая сумма в размере 82 200 рублей.

Согласно заключению автотехнического исследования ООО "ЮНЭКС" от 21 января 2022 года N по заказу истицы, стоимость восстановительного транспортного средства марки "Mitsubishi ASX", г/н N, поврежденного в результате ДТП имевшего место 15 декабря 2021 года, с учетом среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы, расходные материалы и запасные части, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату определения составила 350 090 рублей.

Принимая во внимание отказ ответчика от возмещения причиненного ущерба, Квартина О.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков путём взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. При этом, суд обоснованно исходил из того, что нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено, но не проверил расчет взыскиваемого ущерба в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов относительно расчета ущерба по следующим основаниям.

Спорное правоотношение урегулировано статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, тот факт, что потерпевший заключил со страховщиком своей ответственности соглашение об урегулировании страхового случая, после исполнения страховщиком условий соглашения прекращает обязательства страховщика, вытекающие из договора страхования.

В то же время, это соглашение направлено на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования. Оно не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).

Иные, распространенные в обороте и экономичные способы восстановления поврежденного автомобиля истца возможны путем применения как новых, так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей, реализуемых неавторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей.

Судом первой инстанции принято в качестве доказательства независимая оценка восстановительного ремонта, произведенная истицей, без участия ответчика, не проверены иные варианты стоимости восстановительного ремонта с заменой запасных частей альтернативных производителей без учета износа, по среднерыночным ценам интернет-магазинов (неавторизированных центров) по продаже оригинальных запасных частей автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа и повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г.

Удовлетворяя исковые требования и рассчитывая причиненный ущерб, суд первой инстанции исходил из максимально установленной независимым экспертом суммы в 350090 рублей с учетом замены оригинальных запчастей за вычетом суммы выплаченной страховой компанией по соглашению с истицей, а не суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).

При этом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции без проверки искомых значений, без проверки расчета ущерба согласился с выводами и расчетом суда первой инстанции.

Приведенные выше нормативные положения и данное Верховным Судом Российской Федерации разъяснение в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" раскрывают соотношение правил возмещения страховщиком убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ), разграничивая методики определения размера фактического ущерба, исходя из рыночной стоимости, без применения Единой методики, и размера суммы подлежащей выплате страховой компанией, которая определяется в соответствии с Единой методикой.

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции во внимание не принял, а значимые по делу обстоятельства, в том числе и методику расчета фактического ущерба, при рассмотрении настоящего дела не установил.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи