Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-40238/2022[88-6344/2023-(88-43966/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 85 Судакского судебного района Республики Крым от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Судакского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года по делу по иску ФИО3 к ООО "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и такого же размера; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 сентября 2019 года ФИО3 в магазине ООО "ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ" была приобретена посудомоечная машина Vestel, модель "данные изъяты", серийный N.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, проявились недостатки, а именно посудомоечная машина стала выдавать ошибку "недостаточная подача воды", в связи с чем, 15 июня 2020 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией об устранении вышеуказанного недостатка.

29 июля 2020 года ответчик вернул отремонтированную посудомоечную машину, заменив нагревательный элемент.

31 декабря 2020 года в посудомоечной машине вновь выявился недостаток "ошибка расположения делителя". 3 января 2021 года истица обратилась к ответчику с претензией о замене некачественной посудомоечной машины на качественный товар этой же марки и модели.

8 января 2021 года ответчик по акту приема товара N принял посудомоечную машину.

29 января 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 3 января 2021 года, в связи с чем, 31 января 2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 Судакского судебного района Республики Крым от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судакского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 85 Судакского судебного района Республики Крым оставлено без изменений. С ФИО3 в пользу Крымской Ассоциации Судебных экспертов взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 31 488 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 425, 506, 516, части 1 статьи 454, частей 1, 2 статьи 469, частей 1-3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 19, пунктов 1 и 5 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2012 года N 924, разъяснениями, содержащимися в подпункте г пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, признанной надлежащим и допустимым доказательством по делу, с выводом мирового судьи согласился, признав его действия правомерными, а юридически значимые для дела обстоятельства установленными.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа юридически значимых обстоятельств, проверки и надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, основаны на верном толковании и применении действующих законоположений.

Так, судом установлено и верно принято во внимание, что выявленные Крымской Ассоциацией Судебных Экспертов недостатки не были указаны истцом при обращении к ответчику с претензией на качество товара, а также в ходе осмотра посудомоечной машины 8 января 2021 года, что свидетельствует об эксплуатационном характере выявленного дефекта, а не о его существенности и неустранимости, то есть некачественности.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что недостатки выявлены истцом после окончания гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Между тем доводы кассатора выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 85 Судакского судебного района Республики Крым от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Судакского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова