Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4025/2023[88-10167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браудера Л.С. к ООО "Термал Энерджи" овозмещении ущерба, по кассационной жалобе Браудера Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Браудера Л.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Браудер Л.С. обратился в суд с иском к ООО "Термал Энерджи" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2019 года при исполнении своих трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО "Термал Энерджи", Браудер Л.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он получил телесные повреждения, а принадлежавшему ему транспортному средству Mercedes SLK 200 Kompressor, VIN N, государственный регистрационный знак С 579 ВА 136, были причинены механические повреждения.

Между сторонами, как работником и работодателем, было заключено соглашение от 25.12.2019 года, на основании которого ответчик принял на себя обязательство возместить вред, причиненный в результате указанного несчастного случая, в размере 897 940 руб. в следующие сроки: 400 000 руб. - в срок до 25.02.2020 года, 300 000 руб. - в срок до 25.03.2020 года, 197 400 руб. - в срок до 25.04.2020 года. Указанные сумма ему до сих пор не выплачены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по соглашению, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 387 940 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 12 180 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года исковые требования Браудера Л.С. к ООО "Термал Энерджи" о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворены.

С ООО "Термал Энерджи" в пользу Браудера Л.С. в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 387 940 руб, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 12 180 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Браудер Л.С. просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду недействительности соглашения от 25.12.2019, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел не заявленное в установленном законом порядке требование Ответчика о признании сделки (соглашения от 25.12.2019) недействительной. При этом, указанное требование не было заявлено в суде первой инстанции (путем предъявления соответствующего встречного иска). В апелляционной жалобе не содержится ссылок на основания недействительности спорного соглашения, кроме довода о злоупотреблении правом.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Браудера Л.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, полагавшей судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Браудер Л.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Термал Энерджи" в должности генерального директора.

В соответствии с трудовым договором от 15.09.2017 года, приказами от 15.09.2017 года, от 05.02.2019 года Браудеру Л.С. установлен ненормированный рабочий день, разрешено использование принадлежащего ему личного транспортного средства при осуществлении трудовых обязанностей.

25.10.2019 года Браудер Л.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он получил телесные повреждения (черепно-мозговую травму, повлекшую сотрясение мозга, ушиб грудной клетки), а принадлежащему ему транспортному средству Mercedes SLK 200 Kompressor, VIN N, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Данное происшествие работодатель признал несчастным случаем на производстве, в связи с чем составлен соответствующий акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял на себя обязательство возместить истцу ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, в размере 897 400 руб.

В соответствии с п. 6 Соглашения указанная сумма подлежала выплате в следующем порядке: 400 000 руб. - в срок до 25.02.2020 года, 300 000 руб. - в срок до 25.03.2020 года, 197 400 руб. - в срок до 25.04.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Термал Энерджи" не исполнило условия Соглашения в установленный срок, истец Браудер Л.С. имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного истцу при исполнении им трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда, и, установив, что виновным лицом в наступлении последствий, явившихся основанием для заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба ООО "Термал Энерджи" своему работнику Браудеру Л.С, являлся сам Браудер Л.С, при наличии задолженности ООО "Термал Энерджи" перед сторонними организациями, пришел к выводу, что действия истца по заключению соглашения от 25.12.2019 г. направлены на вывод имущества ООО "Термал Энерджи", что является злоупотреблением правом, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет своим правом.

С выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств и постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 10 акта N 1 от 25.12.2019 года о несчастном случае на производстве в связи с невозможностью определения организационных и технических причин несчастного случая, которые могут быть определены по окончанию расследования данного ДТП, нарушений законодательных и иных нормативно правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, не установлено.

Виновные лица будут определены по окончании расследования данного ДТП специалистами по г. Волжскому.

Как установлено приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 31.08.2020 года, 25.10.2019 года примерно в 18.40 час. Браудер Л.С, управляя автомобилем "Мерседес-SLK" государственный регистрационный знак N, двигался по участку проезжей части автодороги по "адрес" от пересечения с улицей 87-я Гвардейская по направлению к пересечению с "адрес", нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем "Шкода Фабия" государственный регистрационный знак N под управлением Савостина С.И.

Указанным приговором Браудер Л.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Таким образом, виновным лицом в наступлении последствий, явившихся основанием для заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба ООО "Термал Энерджи" своему работнику Браудеру Л.С, являлся сам Браудер Л.С.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Браудер Л.С. являлся генеральным директором ООО "Термал Энерджи" с 15.09.2017г. по 15.06.2020г, и единственным учредителем должника, которому с 15.09.2017 года принадлежало 100 % доли в уставном капитале.

При таких данных, заключение соглашения о добровольном возмещении ущерба до установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии в результате которого Браудеру Л.С. причинен ущерб, при наличии у ООО "Термал Энерджи" задолженности перед сторонними организациями, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2021 года ООО "Термал Энерджи" признано несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия истца Браудера Л.С. направлены на вывод имущества ООО "Термал Энерджи".

Доводы кассационной жалобы об наличии вины работодателя - ООО "Термал Энерджи" в случившемся ДТП по вине работника Браудера Л.С. о чем составлено и заключено соответствующее соглашение о возмещении вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции свидетельствуют об ином.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий не могут быть приняты во внимание, поскольку в основу принятия апелляционного определения легли, письменные доказательства находящиеся в материалах дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде апелляционной инстанций, судом ей дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Обжалуемое постановление законное, обоснованное, мотивированное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Браудера Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко