Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40298/2022[88-7035/2023-(88-44675/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения с имущества по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля марки " "данные изъяты"", 2017 года выпуска, с идентификационным номером N, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП РФ ФИО7

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом избран верный способ защиты права, собственником автомобиля на дату подачи иска являлась именно она, а не ответчик. Основания усомниться в добросовестности правоотношений между сторонами у судов отсутствовали, поскольку между истцом и ответчиком нет споров имущественного характера. Суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос о признании истца добросовестным приобретателем.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль марки " "данные изъяты"", 2017 года выпуска, с идентификационным номером N за "данные изъяты", о чем был заключен письменный договор купли-продажи до подписания которого истец, воспользовавшись общедоступным официальным сервисом ГИБДД РФ www/гибдд.рф/check/auto, заказав отчет с сервиса Авито по проверке автомобиля "Автогена", проверив автомобиль на наличие либо отсутствие каких-либо ограничений или арестов, наличия или отсутствия залогов на сервисе https/www.reestr-zalogov/ги, убедившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих приобретению, купила указанный автомобиль.

Обратившись в Краснодарский отдел ГИБДД для регистрации автомобиля, ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП РФ ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству N, возбужденному в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения указанного автомобиля.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что удовлетворение заявленного требования не влечет за собой правовых последствий для истца, поскольку фактическим собственником транспортного средства является ответчик ФИО2, в отношении которой наложено обременение, и истец не является стороной исполнительного производства.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела. С требованиями о признании истца добросовестным приобретателем, что может повлечь за собой отмену обременения спорного автомобиля, она не обращалась, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Податель жалобы настаивает на верно избранном способе защиты права, на том, что она являлась собственником спорного автомобиля на момент обращения в суд, однако данное утверждение опровергается материалами дела, из которых однозначно усматривается, что по документам фактическим собственником транспортного средства является ответчик ФИО2, в отношении которого и наложено обременение.

Указание кассатора на то, что суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос о признании истца добросовестным приобретателем, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, содержащим прямой запрет на выход за рамки заявленных требований.

При этом в решении ФИО1 разъяснено, что она истец имеет возможность реализовать свое право на обращение в суд общей юрисдикции с требованиями о признании ее добросовестным приобретателем, что повлечет за собой отмену обременения с спорного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи