Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4033/2023[88-11041/2023]

дело N 2-673/2022

8г-4033/2023

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Светланы Анатольевны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года по иску Новиковой Светланы Анатольевны к Полянской Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Новиковой С.А. (лично, паспорт), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Полянской С.В. (лично, паспорт) и ее представителя - Бондаренко О.К. (доверенность от 7 октября 2021 года), возражавших против доводов кассационной жалобы

установил:

Новикова Светлана Анатольевна (далее - истец, Новикова С.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Полянской Светлане Викторовне (далее - ответчик, Полянская С.В.) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 230 000 руб, расходов по составлению заключения специалиста об определении ущерба в размере 7 000 руб, судебных расходов в размере 15 570 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с Полянской С.В. в пользу Новиковой С.А. взысканы сумма ущерба 127 352 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Новикова С.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить полностью и направить гражданское дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд.

В кассационной жалобе заявитель выражает свое несогласие с постановлениями в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований, ссылаясь на нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права. Отказывая истцу Новиковой С.А. в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суды фактически лишили истца возможности представить свое доказательство в виде заключения эксперта, полученного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, и нарушили положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Новиковой С.А. принадлежит квартира N 59 в доме N 23 по ул. Железнодорожной в г. Краснодаре на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2019 года.

28 июня 2021 года в принадлежащей Новиковой С.А. квартире произошло затопление. Причиной затопления квартиры явился срыв водяного фильтра в квартире N 63, расположенной этажом выше, собственником которой является Полянская С.В.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом о затоплении квартиры от 28 июня 2021 года, составленном членами МЖСК "Авангард". В результате залива квартиры повреждены: кухня: намокание потолка, обоев, дивана (нового), пледа, пола (линолеум); комната: намокание потолка, обоев. 2-х диванов (1-новый). Вода попала на телевизор, приставку, утюг. Намокло одеяло, плед, 2 подушки, намок пол (паркет); туалет: намокание потолка, полов (плитка); коридор: намокание потолка (+проводка), пола (линолеум), встроенный шкаф (намокло одеяло, подушка, вещи, обувь).

Истицей до обращения в суд проведена внесудебная экспертиза, заключением специалиста ИПБ "Независимая экспертиза собственности" N 2333-С от 18 августа 2021 года реальный ущерб, нанесенный собственнику квартиры N 59, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Железнодорожная, 23, в результате залития квартиры водой, в ценах по состоянию на 18 августа 2021 года, с учетом округления оценен в размере 230 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица возражала против удовлетворения требований иска в заявленном размере, указав, что она не участвовала при проведении досудебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в заключении специалиста ИПБ "Независимая экспертиза собственности" N 2333-С от 18 августа 2021 года определена без учета состояния квартиры, в котором она находилась до затопления, более того, в расчет стоимости причиненного ущерба включены: перестановка мебели, укрытие полов пленкой Г1ВХ, включая стоимость пленки, вывоз мусора, резерв средств на непредвиденные траты, транспортные расходы, ввиду чего Полянская С.В. просила назначить по делу судебная строительно-техническую экспертизу для определения стоимости работ по устранению повреждений в квартире истицы в результате её затопления.

Для установления величины причиненного затоплением квартиры ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 76/03-22 от 14 апреля 2022 года в прихожей, ванной, кухне и жилой комнате в квартире N 59, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Железнодорожная, д. 23, имеются следующие повреждения. В прихожей (помещение N Г) - отслоение полотен обоев от поверхности стен, желтые пятна, следы протечек, желтые пятна на поверхности потолка, отслоение штукатурного слоя на площади менее 1 кв.м, скрип паркета при прохождении, при демонтаже плинтуса напольного, следов грибка на линолиуме и паркете не выявлено. В кухне (помещение N3) - отслоение полотен обоев от поверхности стен, желтые пятна, незначительно следы протечек, желтые пятна на поверхности потолка, при демонтаже напольного покрытия плинтуса не выявлено признаков образования грибка. В жилой комнате (помещение N 4) - следы протечек, желтые пятна на поверхности потолка, отслоения полотен обоев от поверхности стен, скрипы при прохождении по паркету. Санузел (помещение N 2) - следы протечек, желтые пятна, сколы и трещины на керамической плитке. Залив квартиры является причиной указанных повреждений в прихожей, ванной, кухне и жилой комнате в квартире N 59 по ул. Железнодорожной, 23 в г. Краснодаре. Учитывая свойства воды, возможность незначительных уклонов плит перекрытий, срыв водяного фильтра в квартире N 63 по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 23, является возможной причиной указанного залива, что также подтверждает акт о затоплении квартиры от 28 июня 2021 года, подписанный Новиковой С.А, Полянской С.В, Вербивской Т.Е, Пунько Г.И, Хдрян М.И. Стоимость работ по устранению повреждений в результате залива квартиры N 59 составляет 127 352 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв в качестве обосновывающего размер стоимости работ по устранению повреждений в результате залива квартиры доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 76/03-22 от 14 апреля 2022 года, признав противоправным бездействие ответчицы по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, в результате которого произошел прорыв воды и затопление принадлежащей истцу квартиры, пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению, определив размер причиненного ущерба на основании результатов судебной экспертизы.

Установив, что внесудебное заключение специалиста бюро "Независимая экспертиза собственности" N 2333-С от 18 августа 2021 года подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами, и отметив, что расходы истца по досудебной оценке ущерба были связаны с реализацией его права на обращение в суд, районный суд признал расходы на составление внесудебного заключения судебными издержками, возмещаемыми согласно нормам главы 7 ГПК РФ. С учетом статей 98, 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости суд удовлетворил требования о возмещении расходов по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб. и расходов по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 76/03-22 от 14 апреля 2022 года и заявленное в апелляционной жалобе ходатайство Новиковой С.А. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие истца с заключением эксперта Новиковой С.А. при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий