Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40374/2022[88-7038/2023-(88-44678/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ИП ФИО7 по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным пункт 4.5 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа, расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО7 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО9 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что после подписания договора подрядчику стало известно, что 25-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не введен в эксплуатацию, ведется строительство объекта. При подписании договора подряда истец об этом обстоятельстве не сообщал. Для того, чтобы обеспечить доступ подрядчику на не введенный в эксплуатацию объект, между застройщиком и ФИО10II. должно было быть подписано согласие застройщика на проведение подрядных работ, которого получено не было. ИП ФИО2 никаким образом не имел возможности пройти на объект для выполнения подрядных работ. За нарушение срока сдачи многоквартирного дома истцом уже взысканы денежные средства с застройщика. Срок исполнения вышеуказанного договора подряда составляет 10 месяцев. Расчет неустойки произведен на всю сумму договора, в то время как согласно сметному расчету стоимость работ составляет "данные изъяты" Вся остальная сумма - это материалы и накладные расходы (доставка, малоценный инвентарь, подъем строительных материалов, сопровождение объекта).

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор подряда N на комплекс строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ "адрес" по адресу: "адрес", предметом которого является проведение ремонтно-строительных и отделочных работ на объекте.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет "данные изъяты"

Окончание работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора).

Обязательства по оплате договора в размере "данные изъяты" истцом исполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в ходе слушания дела и зафиксировано в акте о приемке выполненных работ. Ответчиком принятые на себя обязательства по договору в срок, установленный договором, а именно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не были, фактически результат работ передан ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по договору N был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 405, 702, 703, 708, 730, 735, 740 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчик ИП ФИО2 нарушил условия выполнения обязательств по договору, доказательства того, что между сторонами были заключены соглашения об изменения сроков выполнения работ, отсутствуют.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированные настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним

Согласно статье 735 Гражданского кодекса РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В статьях 27 и 28 (пункт 1) Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены.

Так, утверждения ответчика о том, что ИП ФИО2 не имел возможности приступить к выполнению оговоренных договором подряда работ по независящим от него причинам, опровергаются представленной в материалы дела смс-перепиской, согласно которой доступ как в многоквартирный дом, так и к квартире был обеспечен, ремонтные работы в квартире производились практически сразу после подписания подрядного договора.

Всем доводам ИП ФИО7 была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Признавая его позицию несостоятельной, суды правомерно исходили из того, что договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе каких-либо отсылок к договору строительства многоквартирного дома, производимом ООО "Елена", выполнение подрядных работ ИП ФИО7 (подрядчиком) не связывается с введением дома по адресу: "адрес" в эксплуатацию. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока выполнения подрядных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на ковидные ограничения признаны несостоятельны, поскольку на момент заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ они уже существовали (с ДД.ММ.ГГГГ). Из договора подряда N следует, что срок выполнения работ - не позже ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работы предполагалось выполнить в указанный период в течение 10 месяцев.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО7 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи