Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-40392/2022[88-6181/2023-(88-43799/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гресева Вадима Анатольевича в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ПАО Банк ВТБ об определении долей жилого помещения по кассационной жалобе Гресева Вадима Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года (поименованное в жалобе как на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Гресева Вадима Анатольевича и его представителя Пустовит А.О, допущенную к участию в деле в порядке статьи 53 ГПК РФ по заявлению истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО Банк ВТБ -Языкова И.А, судебная коллегия

установила:

Гресев Вадим Анатольевич в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) об определении долей жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что истец является отцом несовершеннолетних ФИО1, ФИО2. В общей совместной собственности Гресева Вадима Анатольевича и Гресевой Инны Викторовны находится квартира общей площадью 54, 3 кв. м, расположенная по адресу: Россия, "адрес", кадастровый (или условный) N. Данная квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, передаточный акт от 16 декабря 2011.

В соответствии с кредитным договором от 16 декабря 2011 N, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и Гресевым В.А, банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 260 000 руб. сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором (пункт 2.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, "адрес", состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 54, 3 кв. м, жилую площадь 28, 9 кв. м, за цену 1 000 000 руб. в общую совместную собственность Гресева Вадима Анатольевича и Гресевой Инны Викторовны.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры; поручительство Гресевой Инны Викторовны до полного исполнения обязательств по кредиту. В отношении квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона от 21 декабря 2011 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

27 февраля 2013 в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту переведена сумма материнского (семейного) капитала в размере 408 960, 50 руб. в связи с чем у детей возникло право на 1/4 долю собственности в квартире для каждого ребенка в силу закона.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гресев В.А. оспаривает законность и обоснованность постановлении судов, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание явился Гресев В.А. и его представитель в порядке статьи 53 ГПК РФ Пустовит А.О, представитель ПАО Банк ВТБ-Языков И.А, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2011 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику Гресеву В.А. денежные средства в размере 2 260 000 руб.

Право общей совместной собственности залогодателя-должника Гресева В.А. и залогодателя Гресевой И.В. на предмет ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 21.12.2011.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гресевой Инной Викторовной заключен договор поручительства от 16 декабря 2011 N.

Из материалов дела следует, что истцом задолженность по кредитному обязательству, возникшему из кредитного договора от 22 декабря 2011 N полностью не погашена и на 22 июля 2021 составляла 1 704 428, 74 руб, в т.ч. задолженность по пени (неустойке) 21 787, 46 руб. Последний платеж осуществлен 23 апреля 2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 по делу N А32-31570/2018 Гресев Вадим Анатольевич признан несостоятельным (банкротом).

Требования Банк ВТБ (ПАО) в деле о банкротстве Гресева В.А. N А32-31570/2018-56/125-Б/19-3-УТ включился в реестр требований кредиторов в размере 33 169 385, 88 руб, из них, требования в размере 1 933 682, 79 руб. включены как требования, обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина Гресева В.А. была продана квартира, обремененная ипотекой в пользу Банк ВТБ и расположенная по адресу: "адрес".

Реализация квартиры осуществлена путем оставления кредитором предмета залога со собой.

Банк ВТБ (ПАО), как залоговый кредитор, перечислил денежные средства, определяемые в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 11 марта 2020 финансовый управляющий Гресева В.А. и Гресевой И.В. - Дьяченко А.А. передал Банк ВТБ (ПАО) вышеуказанную квартиру.

В тоже время материалами дела установлено, что третье лицо Гресева И.В. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 по делу N А32-29347/2018 также признана несостоятельным (банкротом) и в отношение её имущества введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Определением арбитражного суда от 05 марта 2019 требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 911 895, 36 руб. основного долга и отдельно 21 787, 43 руб. финансовых санкций, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника (квартирой, расположенной по адресу: "адрес").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 по указанному делу отказано Гресевой И.В. в удовлетворении её заявления об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере материнского капитала.

Исковое заявление подано истцом Гресевым В.А. в суд 15 июня 2021, т.е. на дату, когда истец уже не обладал правами собственника на квартиру (жилое помещение), расположенное по адресу: "адрес".

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, согласно которым взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

В свою очередь изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В части 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей) указано, что средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Между тем, исходя из части 4 статьи 10 Закон о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей родители и дети становятся сособственниками, а в силу правил о залоге - солидарными залогодателями.

Таким образом правовая конструкция использования средств материнского капитала позволяет установить, что имущество обременено залогом в полном объеме до его раздела, обеспечивает солидарное обязательство по кредитному договору, при этом все созалогодатели имущества несут вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к ним части указанного имущества.

При продаже помещения, которое приобретено с использованием средств материнского капитала и право собственности на которое зарегистрировано за гражданином, признанным несостоятельным (банкротом), доли в пользу супруга этого гражданина и его несовершеннолетних детей не выделяются.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, со ссылками на положения статей 337, 352 ГК РФ и статью 3 Закона об ипотеке, наличие обязательных долей несовершеннолетних детей, выделенных им при использовании средств материнского (семейного) капитала в имуществе (квартире), не влечет прекращение ипотеки на указанные доли, если она является предметом действующей ипотеки.

Судами установлено, что средства материнского капитала использованы Гресевой И.В. на частичное погашение задолженности по кредитному договору.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 по делу N А32-29347/2018, наличие обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Банк ВТБ", а также частичное погашение требований банка средствами материнского капитала не свидетельствует о наличии оснований для исключения из конкурсной массы части денежных средств, вырученных от реализации залоговой квартиры.

Таким образом, поскольку ипотека в отношении квартиры сохраняет силу до полного исполнения обязательств по кредитному договору, не имеет правового значения осуществлялось погашение средствами заемщика - Гресева Вадима Анатольевича, Гресевой Инны Викторовны, либо материнского (семейного) капитала.

Из установленных судами обстоятельств следует, что в настоящий момент залоговые требования ПАО "Банк ВТБ" погашены за счет реализации залогового имущества.

В свою очередь из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного являются верными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку квартира была отчуждена посредством проведения публичных торгов (оставление предмета залога за собой) и является свободной от прав третьих лиц, в т.ч. истца.

Кроме того определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2021 по делу N А32- 29347/2018 и от 26 апреля 2021 года по делу N А32-31570/2018 процедуры банкротства в отношении Гресенева Вадима Анатольевича и Гресевой Инны Викторовны завершены с освобождением их от исполнения обязательств перед кредиторами, в т.ч. ПАО "Банк ВТБ".

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гресева Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи