Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4042/2023[88-10379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства, иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды автомобиля, истребовании автомобиля по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО "МКТ", уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право на выкуп транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный номер N по договору аренды автомобиля с правом выкупа от 20 октября 2020 года и обязать ответчика заключить договор купли-продажи транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный номер N, соглашение об отступном.

ООО "Межотраслевая торговая компания" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, Общество просило расторгнуть договор аренды автомобиля с правом выкупа от 20 октября 2020 года, заключенный между Обществом и ФИО2, истребовать из владения последнего легковой автомобиль SCODA OCTAVIA, VIN N, государственный номер N, возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2022 года произведена замена Общества на индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Судом расторгнут договор аренды автомобиля с правом выкупа от 20 октября 2020 года, заключенный между Обществом и ФИО2 (далее - договор аренды). Суд истребовал из владения ФИО2 легковой автомобиль SCODA OCTAVIA, VIN N, государственный номер N. Взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН N расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства, соглашение об отступном - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований кассатора в полном объеме или направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что судом не были рассмотрены уточненные исковые требования. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции вынес решение, не получив запрашиваемые сведения о внесенной и остаточной суммах по договору аренды. Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что 20 октября 2020 года Общество (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа автомобиля Skoda Dktavia, 2018 года выпуска, VIN XW8ANE3KH013839, государственный регистрационный знак В386ТХ/161, по условиям которого арендатор обязался вносить арендную плату.

Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 2000 рублей за один день аренды.

Выкупная стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 1 248 000 рублей (п. 3.3 договора).

Согласно п. 2.2.2 арендодатель вправе расторгнуть договор в случае, в том числе, наличия задолженности по арендной плате более 30 000 рублей.

11 ноября 2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в случае наличия со стороны арендатора задолженности по арендной плате более 3 календарных дней договор аренды может быть расторгнут досрочно.

Согласно представленной ИП ФИО1 банковской выписке сумма задолженности по арендной плате за период с 01 января 2021 года до 28 января 2022 года составляет 768 976 рублей 80 копеек.

Доказательств погашения указанной суммы ФИО2 предоставлено не было.

Письмом от 22 декабря 2021 года ООО "МТК" уведомило ФИО2 о расторжении договора в связи с непогашением задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя заявленные требования ИП ФИО1 о расторжении договора аренды и истребовании из чужого владения автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил установленного систематического нарушения ФИО2 условий договора аренды, выразившегося в несвоевременном внесения арендной платы за транспортное средство. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ФИО2 представлено не было. Суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании за ним права на выкуп транспортного средства, обязании ответчика заключить договор купли-продажи транспортного средства, соглашение об отступном.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом суд отметил, что согласно п. 2.3.10 и п. 2.3.11 договора аренды обязанность за счет собственных денежных средств самостоятельно и регулярно обеспечивать техническое обслуживание транспортного средства и в случае поломки и (или) причинения вреда автомобилю за счет собственных средств осуществлять его ремонт, возложена на ФИО2

Факт обслуживания автомобиля за счет собственных денежных средств, вопреки позиции апеллянта, не порождает у арендодателя обязанность заключить с арендатором договор купли-продажи транспортного средства. Указанная обязанность возникает у ответчика лишь после истечения срока действия договора аренды при условии своевременного внесения ФИО2 арендных платежей. ФИО2 доказательств в подтверждение выплат по арендным платежам не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами было установлено, что в нарушение условий договора обязательства по исполнению арендных платежей исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом. Доказательств обратного стороной предоставлено не было.

Указание кассатора на то, что судом не были рассмотрены уточненные исковые требования, а также вынесено решение без запрашиваемой документации отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, а также выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, выразившихся в не рассмотрении доводов апелляционной жалобы, не проведении всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, являются субъективным мнением заявителя и материалами дела не подтверждены.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова