Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-40476/2022[88-6262/2023-(88-43881/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, администрации муниципального образования г. Сочи о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и признании права собственности, по кассационной жалобе судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО2 на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации г. Сочи о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и признании права собственности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с условием о предварительной оплате между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

Признал за ФИО3, право собственности на земельный участок площадью 657 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для садоводства.

Указал, что настоящее решение суда основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - для осуществления государственного кадастрового учета путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади и прохождении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, указания его площади - 657 кв. м, сведений о прохождении его границ, в соответствии с каталогом координат (система координат МСК-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, администрации г. Сочи о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и признании права собственности на земельный участок - отказано.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года обращено внимание судьи ФИО2 на допущенные грубые нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

Судом постановлено: об изложенном довести до сведения председателя Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края. О результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах сообщить в Краснодарский краевой суд в месячный срок. Копию настоящего частного определения направить в Совет судей Краснодарского краевого суда для сведения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене частного определения, указывая на то, что в определении суда апелляционной инстанции не приведено нарушений, приведших к вынесению неправильного решения. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что содержание частного определения не свидетельствует о том, что были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса. Отмечает, что неумышленные судебные ошибки, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Полагает, что достаточных оснований для вынесения в его адрес частного определения с указанием изложенных в нем обстоятельств, не имелось.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Вынося частное определение и обращая внимание судьи ФИО2 на допущенные им нарушения закона при рассмотрении указанного гражданского дела, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при разрешении по существу гражданского дела судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО2 допущены существенные нарушения норм материального права, указанное обстоятельство явилось основанием для отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда состоявшегося по делу решения с принятием по делу нового судебного постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 265, 266, 267 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходила из того, что правовые основания для признания договора купли-продажи земельного участка N заключенным и признания права собственности на него не имеются, поскольку спорный земельный участок, был предоставлен ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения и в силу положений статей 266, 267 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу принадлежит только право владения и пользования данным земельным участком, данные права могли перейти только по наследству. Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, то есть правом продать, подарить, обменять.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные ограничения связаны с тем, что приобретение права пожизненного наследуемого владения земельным участком не свидетельствует о смене собственника на данный земельный участок, каковой остается в муниципальной или государственной собственности.

Поскольку земельный участок, предоставленный гражданам в пожизненное наследуемое владение, не выбывает из государственной и муниципальной собственности, при прекращении у землепользователя права пожизненного наследуемого владения земельный участок остается в государственной или муниципальной собственности и может быть отведен другим лицам.

С целью исключения подобных фактов нарушения законодательства судебная коллегия пришла к выводу о необходимости обратить внимание судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО2 на вышеуказанные обстоятельства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Заявитель полагает, что в настоящем случае оснований для принятия исключительных мер реагирования на допущенные нарушения у суда апелляционной инстанции не имелось, однако, с такими доводами суд кассационной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Поскольку при рассмотрении дела такие нарушения закона были установлены судом, оснований для отмены частного определения не имеется.

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования приведенной нормы права, указан закон, нарушение которого допущено и выявлено при рассмотрении дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с судебным постановлением, не указывают на наличие оснований для отмены частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи