Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-40537/2022[88-6321/2023-(88-43941/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО16, Котловой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников по кассационной жалобе законного представителя Котловой Полины Юрьевны - Котловой Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО17, Котловой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО13 был заключен кредитный договор. Во исполнение кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart N также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Заемщик воспользовался денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. По состоянию на 25 октября 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 16 634 рубля 05 копеек, просроченного основного долга в размере 61 999 рублей 81 копейка. Наследниками по закону, принявшими наследственное имущество в установленном законом порядке, являются дети умершего: ФИО18 и супруга Котлова Е.В.

Ссылаясь на то, что наследники принявшие наследственное имущество, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, истец просил суд взыскать с наследников в солидарном порядке сумму задолженности по кредитной карте N в размере 78 633 рубля 88 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 16 634 рубля 05 копеек, просроченный основной долг в размере 61 999 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 559 рублей 02 копейки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года в пределах стоимости наследственного имущества взысканы в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк с ФИО19 в солидарном порядке задолженность по кредитной карте MasterCard Standart N в размере 19 543 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 781 рубль 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к Котловой Екатерине Владимировне о взыскании задолженность по кредитной карте MasterCard Standart N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года изменено. Постановлено взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк с ФИО20 в лице законного представителя Котловой Екатерины Владимировны в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте N в размере 78 633 рубля 88 копеек, в том числе, просроченные проценты в размере 16 634 рубля 05 копеек, просроченный основной долг в размере 61 999 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 559 рублей 02 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель Котловой Полины Юрьевны - Котлова Екатерина Владимировна оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2015 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО15 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО13 была выдана кредитная карта MasterCard Standart N и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием указанной кредитной карты, лимитом кредитования 15 000 рублей, процентной ставкой 16, 9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа 37, 8 % годовых.

ФИО13 воспользовался денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

Наследниками после смерти ФИО13 являются его сын ФИО21, которые в установленном порядке обратились с заявлениями к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследственное имущество ФИО13 по 1/2 доле.

Котлова Е.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 не обращалась и фактически его не принимала.

Согласно представленного банком расчета, сумма задолженности ФИО13 перед банком по состоянию на 25 октября 2021 года составляет 78 633 рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг 61 888 рублей 83 копейки, просроченные проценты 16 634 рубля 05 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809, 810, 309, 310, 1175 ГК РФ и установив, что в наследственные права после смерти ФИО13 вступили наследники по закону, его дети Котлов Г.Ю, Котлова П.Ю. в порядке универсального правопреемства и им перешли права и обязанности заемщика ФИО13 по возврату долга, по кредитной карте MasterCard Standart N взыскал в пределах стоимости наследственного имущества, превышающем сумму долга по кредитному договору, образовавшуюся задолженность по кредитному договору частично, в размере 19 543 рубля, из которых: просроченные проценты - 4 543 рубля 75 копеек, просроченный основной долг - 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцу было известно о смерти заемщика ФИО13 (наследодателя) уже начале 2020 года, что следует из скриншотов переписки Котловой Е.В. с банком. 18 мая 2021 года в ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк была представлена копия свидетельства о смерти ФИО13, и сведения о принятии наследства 19 мая 2020 года наследниками.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском лишь 22 марта 2022 года.

В связи с этим, у наследников, по мнению суда, возникли неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Учитывая использование наследодателем ФИО13 денежных средств при кредитном лимите в 15 000 рублей с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, отсутствии документов, подтверждающих увеличение лимита по кредитной карте, а равно иных документов, свидетельствующих о наличии иного долга по договору о выдаче кредитной карты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения основного долга до изначально определенного кредитного лимита в 15 000 рублей, процентов в размере 4 543 рубля 75 копеек, а всего задолженности по кредитной карте MasterCard Standart N в размере 19 543 рубля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и полагал, что они противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом ошибочно сделан вывод об использовании заемщиком денежных средств, при кредитном лимите 15 000 рублей с момента заключения договора по день смерти и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного долга по кредиту.

Согласно пункту 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимит может быть увеличен по инициативе банка путем информирования клиента посредством СМС сообщения или через удаленные каналы связи.

О своем согласии клиент должен уведомить банк либо через СМС сообщение, либо позволив в контактный центр банка.

В случае, если клиент не уведомил банк о своем согласии /несогласии, банк увеличивает лимит, о чем уведомляет клиента СМС сообщением.

Согласно пункту 2.6 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Заключая кредитный договор, заемщик согласился со всеми условиями кредитования и обслуживания кредитной карты.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности и истории операций движения основного долга и срочных процентов следует, что первоначально установленный кредитный лимит 15 000 рублей увеличился 08 марта 2017 года до 30 000 рублей, с 05 сентября 2017 года до 54 000 рублей, с 30 июля 2019 года до 62 000 рублей, а с 23 марта 2020 года уменьшился до 61 999 рублей 83 копеек.

Согласно отчету об операциях, ежемесячных отчетов по кредитной карте заемщик после увеличения кредитного лимита проводил расходные операции по снятию наличных средств и погашению задолженности, тем самым соглашался с увеличением лимита банком.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об уменьшении основного долга по карте до 15 000 рублей и начисленных на эту сумму процентов в размере 4 543 рубля 75 копеек, а всего задолженности по кредитной карте MasterCard Standart N на сумму 19 543 рублей, признаны судом апелляционной инстанции не основанными на законе и условиях кредитования, поэтому посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем удовлетворения требований банка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, нотариусом установлена кадастровая стоимость наследственного имущества в виде комнаты, расположенной по адресу: "адрес", помещение 137 равная 791 350 рублей 56 копеек на день смерти наследодателя.

В этой связи, как верно установлено судом апелляционной инстанции, сумма долга превышает стоимость наследственного имущества.

На основании статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения наследник ФИО2 не достигла возраста 14 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в лице ее законного представителя - матери Котловой Е.В.

В соответствии с законодательством дееспособностью в полном объеме обладают граждане, достигшие 18 лет и не признанные судом недееспособными или ограниченно дееспособными (пункт 1 статьи 21, статья 29, статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ФИО3 недееспособным, ограниченно дееспособным в связи с наличием у него психического заболевания не признан, оснований для освобождения его от обязательств по уплате долга наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственно имущества у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению со взысканием в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк с ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя Котловой Е.В. в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте N в размере 78 633 рубля 88 копеек, в том числе, просроченные проценты в размере 16 634 рубля 05 копеек, просроченный основной долг в размере 61 999 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 559 рублей 02 копейки.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 404, 807, 809, 810, 819, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя Котловой Полины Юрьевны - Котловой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи