Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40593/2022[88-6668/2023-(88-44302/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, допуске работника к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" (далее- ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, допуске работника к работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" заключён трудовой договор N, на основании которого истец принят на работу на должность инженера-электроника санитарно-гигиенической лаборатории.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N.4-4/243 об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до издания Главным государственным санитарным врачом "адрес" постановления об окончании периода эпидемического неблагополучия в регионе, предоставления работником сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Истец считает, что его отказ от прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции является правомерным, а у работодателя отсутствовали законные основания для отстранения его от работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N.4-4/243 об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ, допустить его к работе в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" в должности инженера-электроника 1 категории санитарно-гигиенической лаборатории; взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в размере 70 056, 62 руб, выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 951, 25 руб, выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (далее - Закон N 52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьями 10, 11 Закона N 52-ФЗ установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ним (пункты 2 и 3 статьи 12).

Всемирная организация здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ на Втором совещании Комитета по чрезвычайной ситуации, созванной Генеральным директором ВОЗ в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 г. в связи со вспышкой нового коронавируса в 2019 году в Китайской Народной Республике и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих").

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом "SARS-CoV-2", включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Изменениями в календарь профилактических прививок, внесенными приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации. К приоритету 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы "адрес" единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы "адрес" единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ издано и опубликовано постановление Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым предписано: осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории "адрес" следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания (пункт 1 пп. 1.1).

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории "адрес" в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления: в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации (пункт 2, пп. 2.1).

Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-В АК против COVID-19 взрослого населения" (письмо Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N/И/1-1221), п. 6.3 стандартной операционной процедуры "Порядок проведения вакцинации против COVID- 19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению" (письмо Минздрава России от 21.01.2021 N 1/и/1-332) и Инструкции Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная) (пункт 3).

В данном постановлении главного государственного санитарного врача "адрес" определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. Также в постановлении указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника от работы без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" заключён трудовой договор N, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность инженера- электроника 1 категории санитарно-гигиенической лаборатории.

Ответчик является федеральным бюджетным учреждением здравоохранения, подведомственным Роспотребнадзору. Предметом и целями деятельности Центра является выполнение работ и оказание услуг, в том числе гражданам и организациям, такие как: консультативные услуги, гигиеническое воспитание и обучение, медицинские услуги и т.п.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в части прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, к приоритету 1-го уровня относятся, в том числе, работники здравоохранения.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и Уставом.

Основной целью и задачей ответчика является обеспечение деятельности Управления Роспотребнадзора по "адрес".

Таким образом, все внутриведомственные акты Роспотребнадзора имеют для ответчика как для подведомственного Роспотребнадзору учреждения характер прямого действия и неукоснительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения руководителя Роспотребнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Главного государственного санитарного врача "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиком издан приказ N "Об обеспечении 100% коллективного иммунитета".

Истец ознакомлен с содержанием приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции", что подтверждается копией протокола ознакомления работников структурного подразделения учреждения санитарно-гигиенической лаборатории от 22- ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется личная подпись истца, а также лист ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости вакцинации с разъяснением о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям в учреждении и необходимости предоставления работодателю сведений о вакцинации либо о медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекции (COVID-19), об отстранении лиц, не прошедших вакцинацию от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с уведомлением, ФИО1 сообщил ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" об отказе от вакцинации, что является реализацией его права, установленного ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"

ДД.ММ.ГГГГ приказом N.4-4/243 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" ФИО1 в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до издания Главным государственным санитарным врачом "адрес" постановления об окончании периода эпидемического неблагополучия в регионе, предоставления работником сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Главному бухгалтеру ФИО6 предписано не начислять ФИО1 заработную плату за период отстранения от работы.

В качестве нормативного основания для отстранения в приказе указаны абз. 8 ч.1, ч.2, ч.3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 35 п.п. 6 п.1 ст. 51Федерального закона N52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. п. 1, 3 ст.11 Федерального закона N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Минздрава России Nн от ДД.ММ.ГГГГ, п.1, п.п. 1.1 п. 1, п.2, п.п.2.1 п.2, п.3 (в редакции приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн) Постановление Главного государственного санитарного врача "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказ Роспотребнадзора "О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказ доведен до сведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись на листе ознакомления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец, при отсутствии медицинских противопоказаний, обязан был сделать прививку против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными.

Также, суд первой инстанции отметил, что дискриминационного характера в действиях работодателя при отстранении истца от работы не установлено, а отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях пандемии обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья каждого члена трудового коллектива, соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав работника.

С выводами районного суда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выполняемая работа истца не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее изложенную им правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Мотивы, по которым суды признали заявленные исковые требования необоснованными и отклонили доводы истца, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи