Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-4061/2023[88-10892/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Тё Вячеслава Владимировича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью "Мера", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мера" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тё В.В. обратился к мировому судье судебного участка N Кировского судебного района "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мера" (далее также - ООО "Мера") задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 327 514 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Мера" в пользу Тё В.В. взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата в размере 327 514 руб. С ООО "Мера"в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3237, 57 руб.

В кассационной жалобе ООО "Мера" просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что заявителю Тё В.В. заработная плата была перечислена в полном объеме, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотреннымв порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должникапо требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессульного кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказываетв принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, еслииз заявления и представленных документов усматривается наличие спорао праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможнопо требованиям, которые носят бесспорный характер.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствиис нормами процессуального законодательства является обязательнымпри вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 27 декабря 2016 года N 62).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерацииот 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Из заявления Тё В.В. следует, что он в период с 1 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года работал в ООО "Мера" в должности юрисконсульта, что подтверждается сведениями из электронной трудовой книжки. За данный период заявителю была начислена заработная плата в общей сумме 327 514 руб, что подтверждается извещением о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Указанная денежная сумма не выплачена.

Удовлетворяя требования Тё В.В. и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными.

Вместе с тем, обращаясь с кассационной жалобой ООО "Мера" указывает на то, что вся заработная плата Тё В.В. была перечислена в 2018-2019 году в порядке безналичных расчетов с расчетного счета ООО "Мера" на счет самого ФИО4. Кроме того, работодатель ссылается на пропуск установленного срока обращения в суд за взысканием невыплаченной заработной платы.

Изложенные ООО "Мера" доводы не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходитк выводу о необходимости отмены судебного приказа судебного участкамирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить Тё В.В, что требование к ООО "Мера" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: