Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-40634/2022[88-6314/2023-(88-43933/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Одинцовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Одинцовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 226 061, 99 рублей, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Одинцовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Одинцовой Елены Васильевны в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 7 754, 70 рублей, неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга и проценты с 23 августа 2018 по 31 мая 2021 в сумме 1 312, 79 рублей, неустойку на сумму задолженности, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 июня 2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с Одинцовой Елены Васильевны в пользу АО КБ "РУБанк" расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и отправить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2016 года между АО КБ "РУБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по которому ответчик получил денежные средства в размере 140 504 рублей под 29 % годовых сроком до 23 июня 2018 года.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-178498/2016 АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"".

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 196, 200, 201, 202, 203, 309, 310, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) и пришли к выводу о частичном пропуске банком срока исковой давности. Суд сопоставил дату обращения истца с иском в суд с датой за три года до обращения истца в суд, проверил расчет и взыскал проценты по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное применение судами положений о сроке исковой давности подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности рассчитан судами правильно, исходя из норм права и обстоятельств по делу.

Так, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется лишь в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Срок давности составляет 3 года.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В этой связи судом принимается во внимание, что в пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с даты за три года до обращения в суд (27 августа 2018 года).

Отклоняя доводы возражений о наличии периода нетечения срока давности судами верно отмечено, что они основаны на неверном толковании норм права.

Так из представленных документов следует, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-178498/2016 отменено в части отказа в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года N, признан недействительным договор уступки прав требования(уступки) от 16 августа 2016 года N.

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "РУБанк" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки после признания договора уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года N недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, применены последствия недействительности сделки после признания договора уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" права требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении от 16 августа 2016 года N к Договору уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года N, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) от 6 сентября 2016 года N.

Из указанного действительно следует, что после уступки прав по кредитным обязательствам, в т.ч. к ответчику, 16 августа 2016 года и вплоть до разрешения арбитражным судом вопроса о применении последствий недействительности сделки банк был лишен возможности самостоятельного обращения в суд с требованием о взыскании задолженности. Такое право имелось у ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод".

Между тем, в силу прямого указания на то в законе, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, сама по себе замена банка на третьих лиц в обязательствах кредитора по кредитному договору от 23 июня 2016 года N не влияла на течение срока исковой давности. Недействительность договоров уступки прав в этой связи правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N)).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то восстановленное требование кредитора может быть предъявлено должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Понятия кредитора и должника в разъяснениях указанного Постановления N приведены в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве.

В этой связи буквальное толкование положений Постановления N свидетельствует лишь о том, что восстановленное после признания недействительным договора уступки право, кредитор (ООО "Климат-Контроль", ООО "Юнипрод") может заявить в деле о банкротстве лишь после вступления соответствующего судебного акта в законную силу. Аналогичным образом реституционное требование банка может быть предъявлено к ответчикам по соответствующим обособленным спорам лишь после вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик по настоящему делу - Одинцова Е.В, стороной правоотношений между банком, ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" не являлась.

Нормы пункта 1 статьи 204 ГК РФ в связи с подачей конкурсным управляющим АО КБ "РУБанк" в рамках дела о банкротстве банка иска о признании недействительными ряда сделок, на основании которых требования к Одинцовой Е.В, вытекающие из кредитного договора, перешло от банка к иным лицам и в конечном итоге к ООО "Юнипрод", к рассматриваемой ситуации неприменимы, потому что такой иск обращен прежним кредитором против новых кредиторов и направлен на защиту права банка, нарушенного этими кредиторами путем изъятия из имущественной сферы кредитной организации актива (требования к заемщику) без предоставления равноценного возмещения, а не на защиту права, нарушенного самим заемщиком в связи с неисполнением им кредитных обязательств. Одинцова Е.В. не является стороной сделок, на основании которых переходило требование. Материалы дела и доводы истца не содержат сведений о том, что она является лицом, связанным с организациями, участвующими в передаче требования одним кредитором другому. Сами по себе факты заключения указанных сделок и их последующего оспаривания не могут влиять на содержание права независимого заемщика защититься от судебного взыскания долга по кредитному договору ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления банком иска о взыскании упомянутой задолженности возникла по обстоятельствам, за которые отвечает, в частности, заемщик.

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ) банк, заявляя о неистечении срока исковой давности по требованию к заемщику о погашении кредитной задолженности, не вправе ссылаться на отношения, касающиеся чужой для заемщика обязательственной связи ("цедент - цессионарий").

Первоначальному кредитору, считающему себя надлежащим, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, законом предоставлено право предъявить иск о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании до разрешения судом другого дела - о признании недействительными оспоримых сделок, на основании которых кредитная организация утратила требование к заемщику.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи