Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4068/2023[88-11088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО2, об установлении степени виновности водителя, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), ФИО2, в котором просил установить степень виновности водителя автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер М101ХК161, ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2019 года; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 29 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер N, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N.

19 октября 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 октября 2020 года страховая организация приняла решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

23 октября 2020 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному заключению N ООО "Прайсконсалт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 898 066 руб. 98 коп, с учетом износа - 552 100 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Оценка сервис". В соответствии с заключением эксперта N 439-2020 от 27 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota с учетом износа составляет 750 073 руб, без учета износа - 1 231 458 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 948 100 руб, стоимость годных остатков - 174 711 руб.

7 декабря 2020 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2021 года в удовлетворении требований истца к СПАО "Ингосстрах", отказано.

В целях определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2019 года, установления причинно- следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Гранд-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Гранд-Эксперт" N КЗ/138/20 от 20 апреля 2020 года, водитель автомобиля Lexus, государственный регистрационный N, ФИО2, имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путем своевременного снижения скорости, вплоть до остановки. При этом, при движении со скоростью не более 60 км/ч, водитель ФИО2 мог остановиться, не доезжая до места столкновения транспортных средств более 15 метров.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлена степень виновности водителя автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер N, ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ - 50%, водителя автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер N, ФИО1 - 50%.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12. к СПАО "Ингосстрах", ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда апелляционной инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2019 года с участием транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер М101ХК161, под управлением ФИО2, и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер N (далее также - транспортное средство), под управлением истца, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N.

19 октября 2020 ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

20 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из предоставленных документов следует, что виновником ДТП является ФИО1

23 октября 2020 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО "Прайсконсалт", что подтверждается актом осмотра.

27 октября 2020 года ООО "Прайсконсалт" по инициативе страховой организации подготовило экспертное заключение N 1746247, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 898 066 руб. 98 коп, с учетом износа - 552 100 руб.

7 декабря 2020 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, приложив экспертное заключение ООО "Оценка-сервис" от 27 ноября 2020 года N 439-2020, составленное по инициативе истца.

8 декабря 2020 года страховая организация в ответ на претензию от 7 декабря 2020 года уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

21 декабря 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с повторной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, 30 декабря 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-192559/5010-003 от 25 января 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку лицом, виновным в совершении ДТП от 29 декабря 2019 года, признан истец.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2019 года, ФИО1, управляя автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер N, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года по делу N, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением Ростовского областного суда от 29 июля 2020 года постановление суда от 2 июня 2020 года изменено в части назначения наказания, истцу определено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб, в остальной части постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), выполнил маневр поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении прямо.

Документов, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2, финансовому уполномоченному представлено не было.

Не согласившись с решениями страховой организации и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском.

В целях определения подлежащих установлению обстоятельств наличия либо отсутствия вины второго участника ДТП - водителя транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер N, ФИО2, в причинении механических повреждений транспортному средству истца, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" N от 12 ноября 2021 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 двигался в условиях недостаточной видимости прямолинейно, следовательно, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, частью 1 пункта 1.5, пунктами 9.1, 9.10, 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 в условиях недостаточной видимости совершал маневр левого поворота, следовательно, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, частью 1 пункта 1.5, пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 19.1 Правил дорожного движения, а именно, в условиях недостаточной видимости водитель ФИО2 осуществлял движение без включенного ближнего света фар, чем существенно уменьшил дальность его обнаружения. В действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Эксперт указал, что именно действия водителя ФИО2 явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как являлись условием, достаточным для его возникновения. При этом, экспертом в заключении указано, что действия водителя ФИО1 в причинно-следственной связи с фактом исследуемого ДТП не состоят.

Установив указанные обстоятельства, приняв полученное экспертное заключение в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что именно действия водителя ФИО2 явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, несмотря на установленную в рамках дела об административном правонарушении виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, и пришел к выводу об установлении степени виновности водителей ФИО2 и ФИО1 в произошедшем ДТП - 50%/50%.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, с учетом наличия обоюдной вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", установив неполноту заключения судебной экспертизы, на основании определения от 16 августа 2022 года назначил дополнительную автотехническую экспертизу, поручив ее проведением экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Анализируя заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключительно действия водителя транспортного средства Toyota ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда в результате ДТП от 29 декабря 2019 года, так как при надлежащем соблюдении водителем ФИО1 требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и надлежащей осмотрительности, ДТП бы не произошло.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Первая оценочная компания", N от 12 ноября 2021 года, выводы которого послужили основой для решения суда первой инстанции при разрешении вопроса относительно степени виновности водителей в ДТП, судебная коллегия обратила внимание на то, что, как указал эксперт, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО5 должен уступить дорогу только тем транспортным средствам, которые обладают по отношению к нему преимуществом (приоритетом). При этом эксперт ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, по мнению судебной коллегии, то обстоятельство, на которое сослался эксперт ООО "Первая оценочная компания" N от 12 ноября 2021 года, а именно, что водитель транспортного средства Lexus Литвинчук Е.Е. осуществлял движение без включенного ближнего света фар, вопреки выводам эксперта, не лишало его преимущества при движении по главной дороге в рассматриваемой дорожной ситуации перед водителем ФИО1, который, совершая маневр левого поворота с пересечением полосы встречного движения, в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу, поскольку водитель ФИО2 двигался по своей полосе, по главное дороге, движение по которой допускается, по допустимой траектории и не изменял траекторию движения транспортного средства, не въезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора либо запрещающий жест регулировщика. Тогда как перечень обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, распространяющемуся на абсолютно любые нарушения Правил дорожного движения.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, перед экспертом ставился вопрос о том, как должны были действовать водители транспортных средств в сложившейся обстановке, исходя из Правил дорожного движения, и какие несоответствия Правилам в действиях водителей находятся в причинной связи с ДТП. Поскольку вопрос о преимуществе в движении кого-либо из участников ДТП перед экспертом не ставился, суждения и выводы в данной части, по мнению судебной коллегии, выходят за пределы компетенции эксперта и поставленного перед ним вопроса. Эксперт же, указывая на то, что ФИО1 совершал маневр левого поворота без нарушений Правил дорожного движения, пришел к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовало преимущество при движении по главной дороге по причине движения последним без включенных фар. Однако, указанное противоречит как приведенным выше нормам права, так и решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, оставлено без изменения. При этом, в соответствии с пунктом 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что, как следует из постановления Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года, при управлении автомобилем водитель ФИО1 отвлекался на телефонные звонки и сообщения, а в момент, когда транспортное средство начало движение на светофоре, водитель разговорил по телефону, который находился у него в левой руке. Данные обстоятельства следуют из пояснений потерпевших ФИО6, ФИО7, данных ими в судебном заседании, что также противоречит выводам эксперта ООО "Первая оценочная компания", указавшего об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.7, запрещающего пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Первая оценочная компания", N 01499/09/2021 от 12 ноября 2021 года, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не отвечает признакам объктивности.

При разрешении спора судебная коллегия исходила из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 1079 указанного кодекса, абзацев 1, 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришла к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 29 декабря 2019 года, в связи с чем основания для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с заключение дополнительной судебной экспертизы, оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с выводами судебного эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалам дела экспертным заключениям, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы дополнительной судебной экспертизы признаны правильными и объективными, в связи с чем, указанное заключение правомерно принято судебной коллегией наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заключение дополнительной судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (реестровый номер 6120), методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не имеется.

Рецензию на заключение дополнительной судебной экспертизы истец в материалы дела не представил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не заявлял.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова