Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-40741/2022[88-6396/2023-(88-44021/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО3 об устранении препятствий в установлении границ и площади в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлении местоположения границ и площадь земельного участка в соответствии с межевым планом.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и решением Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд установилмежевую границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с решением Исполнительного Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и решениями Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным в резолютивной части решения координатам характерных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключение кадастрового инженера, послужившее основанием для удовлетворения требований ФИО1, что является недопустимым доказательством. Считает, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения расстояния между строением (жилым домом), принадлежащим ФИО2, и границей земельного участка с кадастровым номером N Полагает необоснованной ссылку эксперта на решение Исполнительного комитета Совета народных депутатов Советского района г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и решениями Советского суда (по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и по делу N от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за несоответствия фактической межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N установленному решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов Советского района г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и решениями Советского суда (по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и по делу N от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N вызвано увеличением фактического отступа от левого тыльного угла строения Б, б, Ж расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, до спорной межевой границы земельного участка с кадастровым номером N закрепленного в вышеуказанных актах, и составляет - 1, 45 м, против установленных - 0, 7 м.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поскольку несоответствие местоположения смежной границы земельных участков решению Исполнительного комитета Совета народных депутатов Советского района г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и решениям Советского суда может быть устранено посредством установления границы в соответствии с предложенным вариантом ФИО1 координат характерных точек, выполненных в соответствии с решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов Советского района г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств того, что предложенный вариант определения границ каким-либо образом нарушает права ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суды оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав ФИО1 со стороны ФИО2, приведенные заявителем, повторяют ее правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством в части определения расстояния между строением (жилым домом), принадлежащим ФИО2, и границей земельного участка с кадастровым номером N, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, является несостоятельной и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи