Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40934/2022[88-6788/2023-(88-44424/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 14.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08.09.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований истец указала, что 15.07.2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства "Volkswagen Tiguan" идентификационный номер (УЕМ) N год выпуска 2019. Согласно договоренности ответчик должен уплатить за транспортное средство сумму в размере 1 632 000 рублей. По просьбе ответчика в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021 указана стоимость 300 000 рублей, что во много раз занижает реальную стоимость транспортного средства. Впоследствии истцу стало известно, что договор заключен под влиянием обмана, является ничтожной сделкой, так как ответчик уклоняется от погашения задолженности за автомобиль в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда Краснодара от 14.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08.09.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что имеет место нарушение договорных обязательств, что позволяет пострадавшей стороне требовать взыскания неполученной суммы, либо передачи товара, либо изменения и расторжения договора в случаях и порядке, предусмотренных ст. 450 - 452 ГК РФ. Полагает, что обстоятельства дела для ФИО1, не были и не могли быть известны, так как банковской картой Райффайзенбанка владела ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 15.07.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства "Volkswagen Tiguan" идентификационный номер (VIN) N год выпуска 2019 стоимостью 300 000 рублей.

Условий о том, что транспортное средство продается за 1 632 000 рублей, либо продается с условием о последующей передаче ответчиком денежных средств а размере 1 632 000 рублей, договор не содержит, доказательства обратного отсутствуют.

Судом также установлено, что представитель истца ФИО7 ранее обращался в суд с иском к истцу о признании этой же сделки недействительной, при этом решением Октябрьского районного суда "адрес" от 02.03.2022 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Разрешая настоящий спор, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 166, 169, 171, 172, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом права, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договора купли-продажи недействительным по основанию ст. 179 ГК РФ, суд исходил из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Несостоятельны к отмене оспариваемых судебных актов доводы кассатора о том, что в данном случае имеет место нарушение договорных обязательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи