Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-40966/2022[88-6539/2023-(88-44169/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Яковлева А.М. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от 15.07.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.09.2022 года, кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.09.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами в феврале 2019 года составлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям договора, ФИО2 продаёт "адрес", расположенную по адресу: "адрес". По устной договоренности с ФИО2, им был приглашён подрядчик для выполнения ремонтно-отделочных работ в указанной квартире. Договор подряда N от 05.02.2019 года подписан между ФИО1 и ФИО8, в котором определены объем и сроки выполнения работ с 05.02.2019 года по 15.07.2019 года. 07.05.2019 года сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры. При проведении правовой экспертизы регистрирующим органом в регистрации отказано, так как в квартире прежним собственником ФИО2 проведена реконструкция. Решением Кировского районного суда "адрес" от 04.06.2020 года договор купли-продажи данной квартиры расторгнут, стороны приведены в первоначальное состояние. Решением Кировского районного суда "адрес" от 11.05.2021 года суд обязал ФИО1 передать квартиру и взыскал денежные средства, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи. Считает, что при приведении сторон в первоначальное положение не был учтен договор подряда N от 05.02.2019 года, в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 642 094 рублей 17 копеек на приобретение материалов для ремонтно-отделочных работ на сумму 322 094 рублей 17 копеек, оплата за работу подрядчику 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 633 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 047 рублей 27 копеек.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 указав, что с 05.02.2019 года ФИО1 получил доступ в "адрес", расположенную по адресу "адрес", и использовал её по своему усмотрению до 11.06.2021 года (дата вступления решения суда об обязании вернуть квартиру). Договор найма между ними не заключался. С учётом изменения исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в виде среднерыночной ежемесячной стоимости аренды квартиры за период с 05.02.2019 года по 11.06.2021 год в размере 284 442 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 629 рублей 91 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6321 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от 15.07.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 213 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 142 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5471 рублей. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 284 442 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 629 рублей 91 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6321 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.09.2022 года решение Кировского районного суда "адрес" от 15.07.2022 года отменено в части, и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В кассационных жалобах стороны просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

По мнению ФИО1, он никаких обязательств перед ФИО2 не нарушал.

ФИО2 указывает, что суд не дал оценку факту приостановке, а впоследствии отказу в государственной регистрации перехода права собственности к истцу на квартиру ответчика по договору купли-продажи от 07.05.2019 года, а также иным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес".

07.05.2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, подписан акт сдачи-приемки недвижимого имущества от 07.05.2019 года, из которого следует, что ФИО2 и ФИО1 произвели передачу объекта договора купли-продажи.

Уведомлением от 16.05.2019 года Управление Росреестра по "адрес" приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру в связи с самовольной реконструкцией квартиры, предложив представить документ, свидетельствующий об узаконении самовольно произведенной реконструкции. Впоследствии в государственной регистрации права отказано в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления регистрации.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от 04.06.2020 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, по встречному иску ФИО2. В.В. к ФИО1 о признании договора незаключенным, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 07.05.2019 года между ФИО2 и ФИО1, стороны приведены в первоначальное положение.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от 11.05.2021 года на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 жилое помещение "адрес", расположенную по адресу: "адрес". С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 264 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 07.05.2019 года.

05.02.2019 года между ФИО6 и ФИО8 заключен договор подряда N, согласно которому последний обязался в срок с 05.02.2019 года до 15.07.2019 года произвести ремонтно-отделочные работы помещения по адресу "адрес" (работы по комплексному ремонту под ключ (санузел), (комната), (пристрой), (крыша), (замена окон и дверей). Стоимость работ по настоящему договору 320 000 рублей, из которых 107 000 рублей оплачены при подписании договора. 150 000 рублей - 13.04.2019 года, 63 000 рублей - 05.07.2019 года.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО9 A.Н. требований о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с оплатой работ по договору строительного подряда, сославшись также на то, что из представленных чеков на приобретение строительных материалов невозможно установить, кем они оплачены.

Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика убытков, связанных с использованием ФИО1 спорной квартиры, и счел необходимым отменить решение суда в указанной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор найма между сторонами не заключался, доказательств наличия договоренности о внесении арендных платежей за пользование имуществом ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду апелляционной инстанции разрешить спор.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения по делу обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения в результате пользования ФИО1 спорным жилым помещением убытков ФИО2

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб отражают позицию ее заявителей, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15.07.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи